Стр. 36
Дело № 33-2889 судья Кончакова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Романовой Т.А. по доверенности Барковской Н.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2011 года по делу по иску Лактюхиной П.В., Романовой Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах Романовой В.В. к Кармазиной Н.И. о расторжении договора мены.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лактюхина П.В., Романова Т.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Романовой В.В., обратились в суд с иском к Кармазиной Н.И. о расторжении договора мены.
В обоснование иска указала на то, что 18 ноября 2010 года истцы заключили с Кармазиной Н.И. договор мены, в соответствии с которым в общую долевую собственность им переданы земельный участок, общей площадью 300 кв.м. с К№ № и расположенная на нем 1/2 часть жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>
В свою очередь истцы передали в собственность Кармазиной Н.И. земельный участок, площадью 400 кв.м. с К№ № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>
В декабре 2010 года в ходе проведения ремонтных работ жилого дома, истица обнаружила отсутствие плинтусов, щель между полом и стеной, повреждение полов, требующих замену.
Проведенным ООО «А» обследованием технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома, установлено, что с целью создания нормальных условий для проживания в доме необходимо произвести утепление стенового ограждения и перекрытия, заменить покрытие полов с установкой плинтусов, произвести ремонт штукатурного покрытия стен и потолков, выполнить инсоляцию в помещениях 2,3,5 по плану строения, заменить сети водоснабжения, электроснабжения, канализации, отопления, покрытие стен требует капитального ремонта и устранения протекания, выполнить ремонт цокольной части здания и перемещение выгребной ямы.
Истцы полагали, что выявленные недостатки являются существенными и влекут расторжение договора мены.
Кармазина Н.И. в добровольном порядке отказать расторгнуть договор.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили расторгнуть договор мены от 18 ноября 2010 года, заключенный между ними и Кармазиной Н.И.; аннулировать государственную регистрацию договора мены от 18 ноября 2011 года, произведенную 13 декабря 2010 года № №; возвратить в долевую собственность Романовой Т.А. 1/3 долю, Лактюхиной П.В. 1/3 долю, Романовой В.В. 1/3 долю жилого дома общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, а также возвратить в долевую собственность по 1/3 доли каждой земельный участок, площадью 400 кв.м. с К№№, расположенный по адресу: <адрес>
При этом, указав, что согласно выводам экспертного заключения примерная стоимость капитального ремонта части жилого дома составляет ... рублей, что в три раза больше его инвентаризационной стоимости. Фактически пользоваться системой водопровода и канализации невозможно, отсутствует выгребная яма. Недостатки, установленные экспертным заключением, не могут быть устранены без несоразмерных для истцов расходов с учетом небольших доходов, которые ежемесячно составляют у Лактюхиной П.В. – ... рублей, у Романовой Т.А. – ... рублей.
Истцы Романова Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Романовой В.В. и Лактюхина П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчица Кармазина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменных возражениях просила рассмотреть дело без ее участия, полагала исковые требования истцов необоснованными.
Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истцов просил удовлетворить.
Новомосковским городским судом Тульской области 08 июля 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Романовой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Романовой В.В., Лактюхиной П.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Романовой Т.А. по доверенности Барковская Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражени я на кассационную жалобу, выслушав объяснения Кармазиной Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе Романовой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Романовой В.В., Лактюхиной П.В. в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 153, п.п. 1,4 ст. 421, абз.1ст. 431, п.п.1, 2 п.2 ст. 450, п.п. 1,2 ст. 469, п. 2 ст. 475, ст.ст. 557, 567 ГК РФ, п. 4.3 Государственных строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 22 января 2001 года № 35.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2010 года Романовой Т.А., Лактюхиной П.В., несовершеннолетней Романовой В.В., действующей с согласия матери, и Кармазиной Н.И. заключен договор мены, по условиям которого Кармазина Н.И. передала в долевую собственность Романовой Т.А. и Лактюхиной П.В. по 1/4 доли, Романовой В.В. – 1/2 долю земельного участка общей площадью 300 кв.м. с К№ №, а также передала в долевую собственность Романовой Т.А. – 4/12 доли, Лактюхиной П.В. – 3/12 доли, Романовой В.В. – 5/12 долей, расположенного на вышеуказанном земельном участке 1/2 части жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м., с надворными постройками: жилой пристройкой, двумя сараями, беседкой, двумя выгребными ямами, ограждением, замощением, находящихся по адресу: <адрес>
В свою очередь Романова Т.А., Лактюхина П.В., несовершеннолетняя Романова В.В. передали в собственность Кармазиной Н.И. земельный участок с К№ № площадью 400 кв.м. с расположенным на данном участке жилым домом, общей площадью 51,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
Согласно п. 2.1 договора мены по соглашению сторон установлена цена на обмениваемые объекты в размере ... рублей. Цена окончательна и изменению не подлежит. Мена проведена без доплаты (л.д. 10).
Как следует из содержания п. 3.3 договора мены от 18 ноября 2010 года до подписания настоящего договора Сторона-1 передала Стороне-2 указанные в п. 1.2 земельный участок и жилой дом, в состоянии, соответствующем условиям договора, а Сторона-2 передала Стороне-1 указанные в п. 1.3 настоящего договора земельный участок и 1/2 долю жилого дома с надворными постройками в состоянии, соответствующем условиям договора. Явных недостатков нет. Претензий к техническому состоянию указанных объектов недвижимости у сторон договора друг к другу нет (л.д. 10).
Истцы являются собственниками жилого дома: Романова В.В. в размере 5/24 доли, Лактюхина П.В. – 1/8 доли, Романова Т.А. в размере 1/6 доли, и земельного участка с К№№ – Романова В.В. в размере 1/2 доли, Лактюхина П.В. – 1/4 доля, Романова Т.В. – 1/4 доля, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 29-35).
Согласно отчету ООО «А» об обследовании состояния строительных конструкций жилого дома № № по <адрес> № № с целью создания нормальных условий для проживания необходимо произвести утепление стенового ограждения и перекрытия, заменить покрытие полов с установкой плинтусов, произвести ремонт штукатурного покрытия стен и потолков, выполнить инсоляцию в помещениях № 2,3,5, заменить сети внутреннего водоснабжения, электроснабжения, канализации, отопления, покрытие требует капитального ремонта и устранения протекания, ремонт цокольной части здания и перемещение выгребной ямы (л.д. 54-70).
Как следует из технического паспорта на спорное домовладение – его год постройки 1953. Часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Романовой Т.А., Романовой В.В., Лактюхиной П.В., оборудована ванной и туалетом.
Для определения фактического физического износа строения части жилого дома № № по <адрес> суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 28 июня 2011 года № № Государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» фактический физический износ строения части спорного жилого дома на момент осмотра имеет следующее значение: основное строение лит.А – 32%, жилая пристройка лит. А1- 50%, веранда лит. А – 47%. Несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к строениям данного типа, не имеют дефектов и повреждений, препятствующих их безопасной эксплуатации. Высота жилых помещений исследуемой части дома от пола до потолка не соответствует п. 1.1 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Отношение площади оконного проема к площади пола жилых комнат (помещения № 2,3), не соответствуют требованию п. 1.3 СНиП 2.08.01-89. Целостность конструктивных элементов (фундамента, стен, крыши, перекрытий) исследуемой части жилого дома не нарушена. Дефекты конструктивных элементов, установленные экспертным осмотром, относятся к явным дефектам. Примерная стоимость капитального ремонта строений части жилого дома № № по <адрес> составляет ... рублей (л.д. 137-167).
В ходе проверки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели: Мирзоян Н.М. – ранее в течение 8 лет по найму проживала в части спорного домовладения, Шевченко В.А. – друг семьи Романовой Т.А., Соболюк В.В. – друг Лактюхиной П.В.
Так, свидетели Шевченко В.А., Соботюк В.В. показали, что они присутствовали при осмотре дома экспертом, не обнаружили на участке выгребную яму, в доме невозможно пользоваться водоснабжением, отсутствует водоотведение.
Свидетель Мирзоян Н.М. показала, что не может пояснить, была ли в доме выгребная яма. В настоящее время на земельном участке установлено ограждение из сетки-рабицы по границе, отличающейся от границы, определенной ранее сложившимся между соседями порядком пользования землей.
Из пояснений истицы Романовой Т.А., данных ей в ходе судебного разбирательства усматривается, что до момента заключения сделки вместе с Лактюхиной П.В. они посещали часть жилого дома № № по <адрес> были удовлетворены качеством передаваемых объектов недвижимого имущества, согласились получить его в собственность в том состоянии, в котором здание находилось на момент совершения сделки.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Романовой Т.А. о том, что недостатки не были обнаружены ими по причине невнимательного осмотра и сильной захламленности дома, поскольку они не отвечают требованиям ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, так как при заключении сделки все существенные ее условия, в том числе о качестве товара были согласованы и, непроявление истцами необходимых заботливости и осмотрительности не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований.
Также, является неправомерной ссылка истицы Романовой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Романовой В.В., и ее представителя по доверенности Барковской Н.М. о том, что отсутствие выгребной ямы и невозможность пользоваться системой водоотвода и канализации, являются существенными нарушениями договора, поскольку как следует из заключения эксперта часть домовладения оборудована ванной и унитазом, что само по себе предполагает функционирование водоотвода. В заключении отсутствует указание на неисправность или отсутствие водоотвода.
Ссылка кассатора на изменение границ землепользования и установление соседями ограждения, не соответствующего границам земельного участка, является несостоятельной, поскольку правового значения для разрешения спорных правоотношений данное обстоятельство не имеет.
Доводы истицы Романовой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Романовой В.В., и ее представителя по доверенности Барковской Н.М. о том, что расходы на проведение восстановительного ремонта жилого дома несоразмерны, также не могут быть приняты во внимание, так как инвентаризационная стоимость домовладения не является существенным условием договора мены, а соглашением сторон установлена цена на обмениваемые объекты в размере ... рублей, что значительно больше, чем стоимость восстановительных работ по ремонту дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Романовой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Романовой В.В., Лактюхиной П.В. в удовлетворении заявленных ими исковых требований, обоснованно исходя из того, что Кармазиной Н.И. никаких нарушений условий заключенного между ними договора мены не допущено. Истцы не понесли никакого ущерба и не лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что повреждения имеющиеся у домовладения относятся к существенным, Романовой Т.А., несовершеннолетней Романовой В.В., Лактюхиной П.В. суду не представлено.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Романовой Т.А. по доверенности Барковской Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи