Дело № 33-2769 Судья Кузнецова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 11 августа 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ерёминой М.К. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года о передачи дела на рассмотрение другого суда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерёмина М.К. обратилась в суд с иском к филиалу Е. № в п. <адрес> об обязании выплатить повторную компенсацию по вкладам, указав на то, что у неё в дополнительном офисе <...> № открыто № счетов до 1991 года, которые подлежат компенсации. В период с 2002 г. по 2004 г. одну компенсацию она получила в полном объеме. Вторая компенсация была начислена и подлежала выплате в 2006 году, однако денежные средства по второй компенсации она не получила.
13 июля 2011 года в суд от ОАО <...> - Е. <...> поступило ходатайство о передаче гражданского дела в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение Ефремовского районного суда Тульской области.
В частной жалобе Ерёмина М.К. просит данное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ерёминой М.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из определения суда первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело по подсудности для рассмотрения по существу в Ефремовский районный суд Тульской области, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положением о филиале АК <...> ОАО <...> №, а также положением о дополнительном офисе № № Е. № <...>, усматривается, что дополнительный офис является специализированным по обслуживанию физических лиц внутренним структурным подразделением отделения, расположенным вне его местоположения. Дополнительный офис входит в единую систему Банка и организационно подчиняется Е. № № <...>, расположенному по адресу: <адрес>№ а значит не является филиалом либо представительством АК <...>.
В силу ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При таком положении, исходя из приведенной выше правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, вывод о неподсудности спора Щекинскому районному суду Тульской области и о подсудности спора Ефремовскому районному суду Тульской области является законным и обоснованным.
С учетом изложенного доводы частной жалобы Ерёминой М.К., в которых не указаны правовые основания для рассмотрения и разрешения спора в Щекинском районном суде Тульской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ерёминой М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи