Стр. 57
Дело № 33-2884 судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миронова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2011 года по делу по иску Мироновой Т.Л. к Миронову А.В. о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Миронова Т.Л обратилась в суд с иском к Миронову А.В. о выдел доли в натуре.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания – магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>
В дальнейшем Миронова Т.Л. уточнила свои исковые требования, просила произвести раздел нежилого отдельно стоящего здания – магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> по третьему варианту, изложенному в заключении эксперта, поскольку он наименее затратный. Просила выделить ей подвал № 1 площадью 102 кв.м., подвал № 2 площадью 21,2 кв.м., торговый зал № 1 площадью 83,2 кв.м., бытовое помещение № 2 площадью 10,3 кв.м., туалет № 3 площадью 2,3 кв.м., кабинет № 4 площадью 19,8 кв.м., коридор № 5 площадью 19,8 кв.м., всего помещений площадью 246,7 кв.м. взыскать с Миронова А.В. судебные расходы. Просила учесть также то, что с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей.
Истица Миронова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Представитель истицы Мироновой Т.Л. по доверенности Постников С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Мироновой Т.Л. поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Миронов А.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миронов В.А. просили выделить в собственность Миронову А.В. подвал № 1 площадью 102 кв.м., подвал № 2 площадью 21,2 кв.м., торговый зал № 1 площадью 83,2 кв.м., бытовое помещение № 2 площадью 10,3 кв.м., туалет № 3 площадью 2,3 кв.м., кабинет № 4 площадью 19,8 кв.м., коридор № 5 площадью 19,8 кв.м., а другую часть нежилого отдельно стоящего здания – магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: Тульская <адрес>, выделить в собственность Мироновой Т.Л.
Новомосковским городским судом Тульской области 13 июля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Мироновой Т.Л. удовлетворены.
Суд решил: произвести раздел отдельно стоящего здания – магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Мироновой Т.Л. право собственности на помещения: подвал № 1 площадью 102 кв.м., подвал № 2 площадью 21,2 кв.м., торговый зал № 1 площадью 83,2 кв.м., бытовое помещение № 2 площадью 10,3 кв.м., туалет № 3 площадью 2,3 кв.м. площадью 19,8 кв.м., коридор № 5 площадью 19,8 кв.м., всего 246,7 кв.м. в отдельно стоящем здании – магазине промышленных товаров, расположенным по адресу: <адрес>
Признать за Мироновым А.В. право собственности на помещения: подвал № 1 площадью 113,5 кв.м., лестничная клетка № 3 площадью 9,7 кв.м., торговый зал № 1 площадью 114 кв.м., бытовку № 6 площадью 3,5 кв.м., лестничная клетка № 7 площадью 6,0 кв.м., всего помещений площадью 246,7 кв.м. в отдельно стоящем здании – магазине промышленных товаров, расположенным по адресу: <адрес>
Расходы, связанные с разделом, в размере ... рублей возложить на Миронову Т.Л., в размере ... рублей возложить на Миронова А.В.
Взыскать с Миронова А.В. судебные расходы в размере ... рублей.
В кассационной жалобе Миронов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мироновой Т.Л. по доверенности Постникова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что собственниками нежилого отдельно стоящего здания – магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> являются Миронова Т.Л. и Миронов А.В. по 1/2 доли каждый.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для определения возможных вариантов выдела в натуре 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции назначил экспертизу.
Согласно экспертному заключению № № от 27 июня 2011 года ООО «И.Ц.» технический выдел в натуре 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Мироновой Т.Л. возможен.
При этом экспертами предложено три возможных варианта выдела в натуре 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.
Раздел нежилого здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> возможен без отступления от размера долей. В определении размера денежной компенсации нет необходимости.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, оценив вышеприведенное заключение экспертного исследования по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности разделить домовладение по варианту № 3 (схема № 3) заключения эксперта № № от 27 июня 2011 года.
При этом, суд правильно указал, что в целях изоляции помещений необходимо устройство двух отдельных дверных проемов, увеличение оконного проема в подвале с усилением, устройство перегородки в подвале, устройство перегородки на 1 этаже, устройство дверного проема из существующего оконного с усилением проема и, возложил обязанность по устройству перепланировки в равных долях на Миронову Т.Л. и Миронова А.В., а обязанность по увеличению оконного проема в подвале с усилением, устройству дверного проема из существующего оконного с усилением возложил на Миронова А.В.
Производя раздел недвижимости по третьему варианту раздела нежилого отдельно стоящего задания- магазина промышленных товаров, суд учел, что при данном варианте раздела имеется точное соответствие выделяемых собственникам помещений идеальным долям, и что такой вариант предполагает минимальную стоимость работ по перепланировке.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы Миронова А.В. о том, что суд неправомерно признал заключение эксперта № № от 27 июня 2011 года допустимым и достоверным, а также возложил на него расходы по перепланировке в равных долях с Мироновой Т.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Миронова А.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи