Дело № 33-2898 Судья Турчина Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 25 августа 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терещенко Г.О. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 04 июля 2011 года по делу по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о возобновлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14.02.2011 года Терещенко Г.О. обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее по тексту Межрайонное ОСП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов Тульской области, ОАО <...> в лице <...> № № о признании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста ООО <...> в исполнительном производстве № об оценке земельного участка площадью 630 000кв.м, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.
Фактически данным заявлением обжаловались действия судебного пристава - исполнителя, совершенные по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № от 22.01.2009 года, выданного Центральным районным судом г.Тулы о взыскании с Терещенко Г.О. в пользу <...> (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 задолженности по кредиту. В связи с этим, определением судьи от 15.02.2011 года названное исполнительное производство, в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению Терещенко Г.О. к заинтересованным лицам Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тульской области, ОАО <...> в лице Тульского отделения № об обжаловании неправомерных действий судебного пристава- исполнителя.
Судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства связи с тем, что решение суда вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 04 июля 2011 года приостановленное исполнительное производство возобновлено.
В частной жалобе Терещенко Г.О. просит указанное определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В материалах дела имеются сведения о том, что за время нахождения дела в производстве суда лицам, участвующим в деле, неоднократно направлялись извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. При этом указанные извещения направлялись судом по месту регистрации и фактического проживания участников судебного разбирательства.
В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что районным судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности сторонам по делу участия в судебном разбирательстве, поскольку о явке в судебное заседание как Терещенко Г.О. так и его представитель Старостин В.Г. извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.
Утверждение в частной жалобе о ненадлежащем извещении заинтересованных по делу лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, материалами дела не подтверждается и потому не может быть принято во внимание.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Терещенко Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи