Стр. 57
Дело № 33 – 2975 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т на решение Центрального районного суда города Тулы от 30 мая 2011 года по иску Т к Юн Г.А., Заикину А.В., Кацапову К.А., Стукалову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Т обратился в суд с иском к Юн Г.А., Заикину А.В., Кацапову К.А., Стукалову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору приняты: поручительство Т (по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №); залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Юн Г.А. (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ); залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Заикину А.В. (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору Т в соответствии с условиями договора поручительства по письменному требованию Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погасил требуемую сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Полагал, что в силу положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ приобрел права Сбербанка России по кредитному договору, в том числе права кредитора как залогодержателя, в том объеме, в котором Т удовлетворил требование Банка. В связи с этим считал возможным получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Юн Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Заикину А.В.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил 03 мая 2011 года исковые требования, указал, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога заменен на автомобиль <данные изъяты>.
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продан Кацапову К.А., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продан Стукалову А.В.
Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, указав начальную цену для продажи на торгах в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, указав начальную цену для продажи на торгах в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Т по доверенности Биркина О.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчики Кацапов К.А., Стукалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчик Кацапов К.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчиков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что указанное истцом имущество реализовано в пользу банка (договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства поступили в погашение кредита, поэтому залог прекращен.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шивякова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 30 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Т отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе Т просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Андреевой Ю.Е., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по данному договору приняты: поручительство истца Т по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Юн Г.А., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Заикину А.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заменен на автомобиль <данные изъяты>.
Обосновывая заявленные исковые требования, Т указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора в соответствии с условиями договора поручительства вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств произвел платеж на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Согласно положению ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи движимого имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше автомобили с согласия Сбербанка России в целях погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ проданы Кацапову К.А.
В соответствии с положениями ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно пояснениям представителя кредитора ОАО «Сбербанк России», данным в судебном заседании, залог по договорам залога № и № прекращен.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском действие залога прекращено, заложенное имущество выбыло из-под залога в результате реализации для удовлетворения требований кредитора – Сбербанка России, имеющего в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ преимущественное перед другими кредиторами право.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.
Доводы истца о неправомерности реализации ОАО «Сбербанк России» заложенного имущества без его согласия не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в договоре поручительства отсутствует условие об обязательном уведомлении поручителя кредитором при удовлетворении своих требований за счет имущества, находящегося в залоге.
Уплаченная истцом в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> копеек является лишь частью долга заемщика перед Сбербанком России; на момент ее уплаты обязательства ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, обязательства Т как поручителя перед кредитором в полном объеме не исполнены.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду документы, удостоверяющие требование к должнику, и права, обеспечивающие это требование, полученные от ОАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно отказал Т в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрел гражданское дело по заявленным исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Тулы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи