Стр. 57
Дело № 33 – 2935 судья Хардыбакин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Луканина В.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года по иску прокурора Белевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Луканину В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами; по иску Луканина В.В. к МУЗ «Белевская ЦРБ» к Петрушину А.А. о признании незаконной постановки на учет у врача психиатра-нарколога и обязании МУЗ «Белевская ЦРБ» и врача психиатра-нарколога Петрушина А.А. снять его с учета у врача психиатра-нарколога с выдачей ему документа, подтверждающего снятие с учета.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
прокурор Белевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Луканину В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Исковые требования обосновал тем, что Луканин В.В. имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача психиатра-нарколога МУЗ «Белевская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», с наркологического учета не снят. Наличие данного заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание» является противопоказанием для осуществления деятельности по управлению автотранспортными средствами и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности. Ответчик представляет угрозу безопасности участников дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченному кругу участников дорожного движения.
Просил прекратить действие права Луканина В.В. на управление транспортными средствами до прохождения им курса лечения и снятия с диспансерного учета у врача-нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ»; изъять его водительское удостоверение для передачи на хранение в МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району.
Луканин В.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Белевская ЦРБ», к Петрушину А.А. о признании незаконной постановки на учет у врача психиатра-нарколога и обязании МУЗ «Белевская ЦРБ» и врача психиатра-нарколога Петрушина А.А. снять его с учета с выдачей подтверждающего документа.
Исковые требования обосновал тем, что в 2002 году поставлен на учет у врача психиатра-нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ» без его ведома и согласия, в связи с добровольным обращением за медицинской помощью. Полагал постановку на учет незаконной, поскольку при обращении в больницу рассчитывал на анонимное оказание медицинской помощи в связи с <данные изъяты>. О постановке на учет не уведомлялся, узнал только после предъявления к нему настоящего иска. Возможные последствия и ограничения, связанные с постановкой на учет, право на отказ от медицинского вмешательства, необходимость явки к врачу психиатру-наркологу ему не разъяснялись. С 2002 года периодически проходил медицинские обследования для подтверждения права на управление транспортными средствами. Согласно справке МУЗ «Белевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья годен к управлению транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», на основании которой получил водительское удостоверение.
Просил суд признать незаконной постановку на учет у врача психиатра-нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ» Петрушина А.А. от 01 марта 2002 года с момента постановки и обязать МУЗ «Белевская ЦРБ» и врача психиатра-нарколога Петрушина А.А. снять его с учета с выдачей подтверждающих документов.
В судебном заседании заместитель прокурора Белевского района Цурбанов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Луканин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать; свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что <данные изъяты> В 2002 году дважды находился на лечении в МУЗ «Белевская ЦРБ» по поводу <данные изъяты>. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Белевская ЦРБ» медицинской комиссии противопоказаний к управлению им транспортными средствами не выявлено.
Представители Луканина В.В. адвокаты Шабуров Д.В. и Гоша С.Н. просили суд в удовлетворении иска прокурора отказать, в связи с прохождением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссии на право управления транспортными средствами. Иск Луканина В.В. просили удовлетворить, по основанию поставки на учет у врача психиатра-нарколога с нарушением требований действующего законодательства РФ без получения его согласия.
Представитель ответчика МУЗ «Белевская ЦРБ» по доверенности Петрушин А.А. против удовлетворения исковых требований прокурора не возражал, исковые требования Луканина В.В. просил оставить без удовлетворения за необоснованностью. Пояснил, что Луканин В.В. состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» с 2002 года. В январе и марте 2002 года ответчик находился на лечении в МУЗ «Белевская ЦРБ» с данным диагнозом. При прохождении медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ он Луканина В.В. не осматривал и заключения относительно годности к управлению транспортными средствами не давал.
Третье лицо МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года, исковые требования прокурора Белевского района Тульской области удовлетворены: прекращено действие права на управление транспортными средствами Луканина В.В. до прохождения им курса лечения и снятия с диспансерного учета у врача-нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ»; изъято водительское удостоверение, выданное на имя Луканина В.В., для передачи на хранение в МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району до истечения срока действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; возложена на МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району обязанность возвратить Луканину В.В. указанное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами при предоставлении им документов, подтверждающих снятие с диспансерного учета у врача-нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ», и отсутствие медицинских противопоказаний к осуществлению водительской деятельности.
Взыскана с Луканина В.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Луканину В.В. отказано.
В кассационной жалобе Луканин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Рамбекову О.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения как законное и обоснованное, объяснения Луканина В.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 1065 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Из материалов гражданского дела следует, что Луканин В.В. имеет водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным амбулаторной карты, имеющейся в МУЗ «Белевская ЦРБ», Луканин В.В. состоит на учете у врача-нарколога с 2002 года с диагнозом «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 12.3 Приказа Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29.09.1989 г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», Постановлением Правительства № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантии права граждан при ее оказании», Постановлением Правительства РФ № 546 от 21.07.2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» медицинским противопоказанием для водителей категории «В, С, Е» является алкоголизм.
Лицо допускается к водительской деятельности при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет после специального лечения и снятия с учета; при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при предоставлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что Луканин В.В. неоднократно находился на лечении в МУЗ «Белевская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ), а также обращался к врачу-наркологу за медицинской помощью в 2002 и 2004 годах. Стойкая ремиссия в течение не менее трех лет отсутствовала.
Согласно пояснениям врача психиатра-нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ» Петрушина А.А., допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ответчиком медицинского осмотра Луканина В.В., состоящего на наркологическом учете, не осматривал, заключения по поводу его годности к управлению транспортными средствами не давал.
В соответствии с положениями Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных учреждениях подлежат все лица, которым установлен диагноз «хронический алкоголизм».
За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий, организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение.
На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного больного.
Снятие с диспансерного учета производится по причине стойкой ремиссии (выздоровления). Для больных хроническим алкоголизмом установлен трехлетний срок диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия.
Сведений о снятии с наркологического учета в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.
Доводы Луканина В.В. об отсутствии его согласия на постановку на учет у врача-нарколога правового значения не имеют, поскольку имеющееся у ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с использованием транспортных средств.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние здоровья Луканина В.В. препятствует безопасному управлению им транспортным средством.
Данное обстоятельство является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ.
Наличие у ответчика медицинской справки не является основанием для сохранения за Луканиным В.В. оспариваемого права до момента снятия его с диспансерного наркологического учета по вышеуказанному диагнозу.
Доводы Луканина В.В. и его представителей судом оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Белевского района Тульской области, прекратив действие права Луканина В.В. на управление транспортными средствами с изъятием выданного ему водительского удостоверения, отказал ответчику в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Белевского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луканина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи