33-3006 судья Бездетнова А.С.
Стр. 27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 года по делу по иску Щеголевой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щеголева Л.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2011 года обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением от 12 мая 2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом в педагогический стаж не был включен период нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 6 октября 1992 года по 17 октября 1993 года.
Полагала отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и просила обязать ответчика включить в специальный стаж работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 6 октября 1992 года по 17 октября 1993 года, назначив досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть с 11 апреля 2011 года.
В судебное заседание истец Щеголева Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Суменкова О.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Фалдина А.В. иск не признала, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом постановлено: иск Щеголевой Л.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Туле о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику - удовлетворить.
Признать за Щеголевой Л.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 11 апреля 2011 года.
Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Туле включить в специальный трудовой стаж Щеголевой Л.А., дающий право на досрочное назначение пенсии, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 6 октября 1992 года по 17 октября 1993 года.
В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Туле просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Морозовой А.А., возражения представителя Щеголевой Л.А. по доверенности Суменковой О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Щеголева Л.А. с 8 августа 1984 года по 11 апреля 2011 года, т.е. ко времени обращения за назначением льготной пенсии, работала в должности воспитателя в различных дошкольных образовательных учреждениях, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, данными пенсионного дела.
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Туле №1203 от 12 мая 2011 года Щеголевой Л.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа.
При этом в специальный стаж не включен период нахождения истца в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 6 октября 1992 года по 17 октября 1993 года.
При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что до вступления в силу Закона РФ от 25.09.92г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.89г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей»,п.2 которого предусматривал, что с 1.12.89г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Учитывая, что ст. 6(ч.2),15 (ч.4),17(ч.1),18,19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком у Щеголевой Л.А. начался до 06 октября 1992г.,т.е. до вступления в силу вышеназванного закона, то и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992г. по 17 октября 1993г. также подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначения пенсии по старости.
Установив, что на день обращения в территориальный орган пенсионного фонда, т.е. на 11 апреля 2011 года Щеголева Л.А.. имела необходимый специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и правомерно указал в мотивировочной части решения об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 11 апреля 2011 года.
Поскольку требования Щеголевой Л.А. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 11 апреля 2011 года были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в мотивировочной части решения содержится вывод об их удовлетворении, однако данное обстоятельство не получило отражения в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании УПФ РФ (ГУ) в г.Туле назначить Щеголевой Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 апреля 2011г.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Туле назначить Щеголевой Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 апреля 2011г.
Председательствующий
Судьи