Дело № 33-3010 Судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Р.И. на определение Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Поляковой Р.И. к Отделу судебных приставов по Советскому району города Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области о понуждении к исполнению обязательств.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полякова Р.И. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Советскому району города Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области о понуждении к исполнению обязательства по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и по покупке двухкомнатной квартиры недалеко от проспекта Ленина города Тулы с доплатой заказчика <данные изъяты> рублей, а также с доплатой разницы из собственных средств.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2011 года исковое заявление Поляковой Р.И. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу был предоставлен срок до 12 августа 2011 года для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе Полякова Р.И. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Поляковой Р.И., ее представителя Малолетневой А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения суда.
Порядок предъявления искового заявления регламентируется ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, из которой следует, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.с. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Поляковой Р.И. без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Как усматривается из искового заявления Поляковой Р.И., в своем иске она ссылается на ст. 441 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, то есть, оспаривает бездействие судебных-приставов исполнителей ОСП по Советскому району города Тулы.
При этом, истица обращается с иском к ОСП по Советскому району города Тулы, указывая данный орган ответчиком, фактически заявляя спор о праве собственности на квартиру недалеко от проспекта Ленина города Тулы к ОСП по Советскому району города Тулы, указывая при этом, на необходимость ответчику доплатить разницу в стоимости квартир из собственных средств.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что данные противоречия нуждаются в уточнении и истцу необходимо определить вид судопроизводства, в котором она намерена защищать свои нарушенные права.
Наряду с этим, истец в водной части иска указала ответчиком Минфин РФ, при этом, не приводя место нахождения данного органа и данных о том, какие ее права и законные интересы нарушены данным учреждением как ответчиком.
Кроме того, Полякова Р.И. в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не приобщила к иску состоявшееся по делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, также, не приобщены и другие документы, а именно, судебное решение по заявлению судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства, не приложены копии приобщенных к иску документов по числу лиц, участвующих в деле.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании ст.136 ГПК РФ оставил исковое заявление Поляковой Р.И. без движения, предоставив разумный срок для исполнения недостатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Поляковой Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи