33-3011 судья Бездетнова А.С.
Стр. 27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 года по делу по иску Зарецкой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зарецкая Т.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2011 года обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением от 11 апреля 2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом в педагогический стаж не был включен период нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 6 октября 1992 года по 5 сентября 1993 года.
Полагала отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и просила обязать ответчика включить в специальный стаж работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 6 октября 1992 года по 5 сентября 1993 года, назначив досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть с 28 февраля 2011 года.
В судебное заседание истец Зарецкая Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Суменкова О.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Фалдина А.В. иск не признала, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Зарецкой Т.В., УПФ РФ (ГУ) в г. Туле обязано включить в педагогический стаж Зарецкой Т.В., дающий право на досрочное назначение пенсии, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 6 октября 1992 года по 5 сентября 1993 года и назначить Зарецкой Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 28 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Туле просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Морозовой А.А., возражения представителя Зарецкой Т.В. по доверенности Суменковой О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зарецкая Т.В. с 24 января 1986 года по 28 февраля 2011 года, т.е. ко времени обращения за назначением льготной пенсии, работала в должности воспитателя в различных дошкольных образовательных учреждениях, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, льготно-уточняющей справкой.
С 25 февраля 1991г. по 5 сентября 1993 года Зарецкая Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком – <данные изъяты>
Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Туле №727 от 11 апреля 2011 года Зарецкой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа.
В специальный стаж не был включен период нахождения истца в дополнительном отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 5 сентября 1993 года., имевший место после 06 октября 1992г.
При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что до вступления в силу Закона РФ от 25.09.92г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.89г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей»,п.2 которого предусматривал, что с 1.12.89г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Учитывая, что ст. 6(ч.2),15 (ч.4),17(ч.1),18,19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком у Зарецкой Т.В.начался до 06 октября 1992г., то и период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992г. по 05 сентября 1993г. также подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначения пенсии по старости.
Установив, что на день обращения в территориальный орган пенсионного фонда, т.е. на 28 февраля 2011 года Зарецкая Т.В. имела необходимый специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 28 февраля 2011 года.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи