Строка № 22 Дело № 33-2955 Судья Феоктистов Д.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В., при секретаре Гусевой В.В., с участием прокурора Рамбековой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Музоверовой В.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Музоверовой В.Н. к Лысовой С.А., Аман А.Ю., Абрамову Е.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении. Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия установила: Музоверова В.Н. обратилась в суд с иском к Лысовой С.А., Аман А.Ю., Абрамову Е.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты площадью 15,3 кв.м в трёхкомнатной коммунальной квартире № 9 в доме под № 20 по улице <адрес> Тульской области. Собственником двух других комнат общей площадью 28,0 кв.м является Абрамов Е.И., по заявлению которого ответчики Лысова С.А. и Аман А.Ю. были зарегистрированы по месту пребывания по вышеназванному адресу сроком на 3 года (с 18 марта 2011 года по 18 марта 2014 года). Считает, что регистрация данных ответчиков по месту пребывания произведена с нарушением законодательства, поскольку своего согласия на их регистрацию она (Музоверова В.Н.) не давала. Также указала, что ответчики, пользуясь её беспомощностью в силу престарелого возраста, приводят в дом посторонних людей, запирают двери в места общего пользования, грубят и создают невыносимые условия для её (истицы) жизни. Поскольку места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем собственникам данной квартиры, то сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех собственников квартиры, следовательно, заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех собственников комнат в коммунальной квартире. На основании изложенного, просила суд: признать ответчиков Лысову С.А. и Аман А.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением; снять указанных ответчиков с регистрационного учёта по месту пребывания по адресу: <адрес> выселить Лысову С.А. и Аман А.Ю. из данного жилого помещения. Истица Музоверова В.Н., ответчики Абрамов Е.И., Аман А.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом истица исковые требования поддержала, ответчики просили в иске отказать. Представитель истицы Музоверовой В.Н. согласно доверенности Хазанская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Ответчица Лысова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представители третьих лиц - отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в Киреевском районе, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей и принять решение на усмотрение суда. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Музоверовой В.Н. отказано. В кассационной жалобе Музоверова В.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Музоверовой В.Н. по доверенности Хазанской А.В., возражения Лысовой С.А., заключение прокурора Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Музоверовой В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из материалов дела, истица Музоверова В.Н. является собственником комнаты площадью 15,3 кв.м в трёхкомнатной квартире № 9 в доме № 20 по улице <адрес> Тульской области, приватизированной в 1993 году. Согласно выданному Киреевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническому паспорту, квартира № 9 общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, подсобной площадью 17,9 кв.м в доме № 20 по вышеуказанному адресу состоит из следующих помещений: коридора площадью 7,5 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной комнаты площадью 2,7 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, трёх жилых комнат площадями 15,3 кв.м, 15,8 кв.м и 12,2 кв.м. Судом установлено, что собственником двух комнат общей площадью 28 кв.м в данной квартире является Абрамов Е.И. С 18 марта 2011 года по 18 марта 2014 года Аман А.Ю. и Лысова С.А. зарегистрированы по месту пребывания в комнатах общей площадью 28 кв.м в квартире № 9 дома № 20 по улице <адрес> Тульской области. Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Истец полагает, что регистрации ответчиков по месту пребывания является незаконной, поскольку она была проведена без её (Музоверовой В.Н.) согласия. Проверяя данные доводы, суд обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713, определяющих перечень документов, необходимых для регистрации гражданина по месту пребывания. Согласно данным нормам права регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учёта по месту жительства. Для регистрации по месту пребывания гражданин должен представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение). Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определённый по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений; с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений. Судом первой инстанции установлено, что регистрация Лысовой С.А. и Аман А.Ю. по месту пребывания была осуществлена на срок, определённый по взаимному соглашению с собственником жилых помещений, в которые они регистрировались, то есть с Абрамовым Е.А., именно по его заявлению от 15 марта 2011 года, адресованным директору ООО <данные изъяты> с просьбой о регистрации на его жилую площадь по месту пребывания Лысову С.А. и Аман А.Ю. с 18 марта 2011 года по 18 марта 2014 года последние и зарегистрированы в спорном помещении. Перечень ограничений права собственности владельца комнаты в коммунальной квартире установлен в части 5 статьи 42 ЖК РФ. Такого ограничения, как отсутствие согласия соседей на регистрацию собственником в принадлежащее ему помещение иных лиц, законодательством не предусмотрено. Изложенное свидетельствует о том, что регистрация ответчиков Лысовой С.А. и Аман А.Ю. в принадлежащих Абрамову Е.И. комнатах произведена в соответствии с требованиями законодательства. Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лысова С.А., и Аман А.Ю. приобрели право пользования вышеназванным жилым помещением на законных основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713 и оказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании Лысовой С.А. и Аман А.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта по месту пребывания. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиц Лысовой С.А. и Аман А.Ю. из квартиры № 9 в доме № 20 по улице <адрес> Тульской области суд кассационной инстанции находит правильным. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 35 ЖК РФ. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по своей сути доводы кассационной жалобы являются позицией истицы и её доверителя, основанной на ошибочном, субъективном толковании норм права, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы представителя Музоверовой В.Н. по доверенности Хазанской А.В. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Музоверовой В.Н. по доверенности Хазанской А.В. - без удовлетворения. Председательствующий ... Судья ... ... ...я