Дело № 33-2950 Судья Феоктистов Д.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В., при секретаре Гусевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрушкина Н.А. и Петрушкиной Н.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года, которым Петрушкиной Н.В. и Петрушкину Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от 07 мая 2009 года. Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия установила: решением Киреевского районного суда Тульской области от 7 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2009 года, постановленном по гражданскому делу по иску Петрушкиной Н.В. и Петрушкина Н.А. к Тимохину Б.А., Букову В.М. Тимохиной Н.А., Буковой Н.И., администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области и муниципальному унитарному предприятию «Бытсервис» о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи нежилого здания и 1/2 доли этого здания, в удовлетворении исковых требований Петрушкиным Н.В. и Петрушкину Н.А. отказано в полном объёме. Петрушкина Н.В. и Петрушкин Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в основу указанного решения суда был положен тот факт, что из заключения эксперта ГУ ТЛСЭ Минюста РФ № от 16 октября 2007 года и отчёта № «Экспертиза собственности» от 30 апреля 2004 года рыночная стоимость спорного здания составляет, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Оценив показания эксперта и оценщика, из которых усматривается, что первый спорное здание не осматривал, а второй осмотрел его, суд придал доказательственное значение отчёту от 30 апреля 2004 года. Однако из отчётов независимого оценщика ООО <данные изъяты> от 15 ноября 2010 года № и от 27 января 2011 года № следует, что рыночная Указанные обстоятельства, по мнению Петрушкиных Н.В. и Н.А., являются существенными, они не были и не могли быть известны истцам на момент рассмотрения и разрешения вышеуказанного гражданского дела, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 7 мая 2009 года. Петрушкин Н.А. и Петрушкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. В судебном заседании ответчики Тимохин Б.А. и Буков В.М. возражали против удовлетворения заявленных требований Петрушкиных Н.А. и Н.В. Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц. Определением Киреевского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года Петрушкиной Н.В. и Петрушкину Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от 07 мая 2009 года. В частной жалобе Петрушкин Н.А. и Петрушкина Н.В. ставят вопрос об отмене постановленного определения, как незаконного. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Петрушкиной Н.В., ее представителя, а также представителя Петрушкина Н.А., согласно представленным доверенностям Сладких Л.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом процессуального документа. Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему дело. В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Петрушкины указали на то, что согласно отчёту № от 15 ноября 2010 года, выполненного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15 ноября 2010 года с учётом налогов составляет округлённо <данные изъяты> рублей. Согласно же отчёту № от 27 января 2011 года, выполненному этим же обществом, рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости по состоянию на 13 декабря 2006 года с учётом износа составляет примерно <данные изъяты> рубль. Однако данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы частной жалобы Петрушкиных Н.В. и Н.А. не опровергают выводы суда первой инстанции и по своей сути содержат субъективную оценку обстоятельств и действий суда. Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Киреевского районного суда Тульской области от 07 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Петрушкиных Н.В. и Н.А.. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Киреевского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрушкиной Н.В. и Петрушкина Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий .. Судьи ... ... ...я
стоимость спорного здания составляет, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> При этом указанным оценщиком был произведён осмотр спорного
здания, к отчётам оценщика приложены фотографии оцениваемого объекта, подтверждающие этот факт.