33-2885 судья Горлатова Е.Н.
стр.55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Новомосковска и кассационной жалобе Коновалова С.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года по делу по иску Штрауса Э.Л. к Коновалову С.А. и ООО «СК «Инногарант» о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Штраус Э.Л. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак №, под его управлением и МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Коноваловым С.А. Правил дорожного движения, ему (Штраусу Э.Л.) был причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Он длительный период времени находился на лечении, в связи с чем был вынужден приобретать необходимые лекарства и медицинские препараты. Просил суд взыскать с ООО «СК «Инногарант» страховое возмещение в размере <...> руб., с Коновалова С.А. разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме <...> руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Штраус Э.Л. и его представитель по доверенности Корюнов М.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Коновалов С.А., а также представитель ООО «СК «Инногарант», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.05.2011 года с ООО «СК «Инногарант» в пользу Штрауса Э.Л. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. С Коновалова С.А. в пользу Штрауса Э.Л. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Штраусу Э.Л. отказано.
В кассационном представлении прокурор г. Новомосковска и в кассационной жалобе Коновалов С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав объяснения Штрауса Э.Л. и его представителя по доверенности Корюнова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Штрауса Э.Л. и МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова С.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Коноваловым С.А. Правил дорожного движения, Штраусу Э.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.
Штраус Э.Л. длительный период времени находился на лечении, был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, на двенадцать.
В нарушение требований указанной нормы материального права, суд первой инстанции определил заработок, утраченный Штраусом Э.Л. в результате повреждения здоровья исходя из его среднего заработка за последние шесть месяцев работы, что привело к неправильному определению сумм, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика.
Как следует из материалов дела, Штраус Э.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности ведущего инженера в ОАО «Рефсервис» (л.д.37).
Справками о доходах Штрауса Э.Л. за период с 2009 года и 2010 год (л.д. 83-84) подтверждено, что его среднемесячный заработок за указанный период составлял <...> руб. 48 коп. (<...> руб. 77 коп.- сумма заработка в должности ведущего инженера за двенадцать месяцев работы, т.е. с мая 2009 года по апрель 2010 года включительно: 12 месяцев = <...> руб.48 коп.).
Из справки ОАО «Рефсервис» следует, что больничные листы были оплачены Штраусу Э.Л. в сумме <...> руб. 08 коп. за 92 дня (<...> руб.95 коп. + <...> руб. 66 коп.+<...> руб.62 коп.+<...> руб.85 коп. = <...> руб. 08 коп.) из расчета <...> руб. 99 коп. за 1 день.
Следовательно, среднедневной заработок Штрауса Э.Л. в должности ведущего инженера за вышеуказанный период составлял <...> руб. 32 коп. (<...> руб. 48 коп.:30 дней = <...> руб.32 коп.).
С учетом оплаты больничных листов в сумме <...> руб. 99 коп. в день (<...> руб.08 коп.:92 дня = <...> руб. 99 коп.), размер утраченного Штраусом Э.Л. заработка в день составлял <...> руб. 33 коп. (<...> руб. 32 коп. – <...> руб. 99 коп = <...> руб. 33 коп.).
Размер заработка, утраченного Штраусом Э.Л. в результате повреждения здоровья, который в итоге составил сумму в размере <...> руб. 36 коп. (<...> руб.33 коп. х 92 дня = <...> руб. 36 коп.) подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.
Материалами дела подтверждены расходы Штрауса Э.Л. в процессе лечения на приобретение косыночных бандажей в размере <...> руб., а также по оплате услуг платной автостоянки и эвакуатора в размере <...> руб.
Правомерность выводов суда о необходимости взыскания <...> руб. и <...> руб. в пользу Штрауса Э.Л. не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Коновалова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Инногарант».
Следовательно, с указанной страховой компании в пользу Штрауса Э.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. 36 коп., которое состоит из утраченного заработка в размере 49 710 руб. 36 коп., стоимости косыночных бандажей в размере <...> руб., оплаты эвакуатора и автостоянки в размере <...> руб., что не превышает размер страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о взыскании с Коновалова С.А. в пользу Штрауса Э.Л. материального ущерба в размере <...> руб. 08 коп. нельзя признать правомерным.
Вместе с тем взыскание с Коновалова С.А. в пользу Штрауса Э.Л. компенсации морального вреда в размере <...> руб. является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины Коновалова С.А., его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в размере <...> руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным Штраусу Э.Л. нравственным и физическим страданиям.
Взыскание судебных расходов, в т.ч. по оплате услуг представителя, не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.05.2011 года в части взыскания с Коновалова С.А. в пользу Штрауса Э.Л. в возмещение материального ущерба суммы в размере <...> руб. 08 коп. следует отменить. Судебная коллегия считает возможным постановить в данной части новое решение об отказе Штраусу Э.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коновалова С.А. в возмещение материального ущерба суммы в размере <...> руб. 08 коп. Решение суда в остальной части исковых требований, а именно о взыскании с Коновалова С.А. в пользу Штрауса Э.Л. компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подлежит оставлению без изменения. Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Инногарант» в пользу Штрауса Э.Л. страхового возмещения в размере <...> руб. следует изменить, а именно уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с указанной страховой компании до <...> руб. 36 коп. (с ООО «СК «Инногарант» в пользу Штрауса Э.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. 36 коп.) Решение суда в остальной части исковых требований Штрауса Э.Л. к ООО «СК «Инногарант», а именно о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. следует оставить без изменения. В пользу Штрауса Э.Л. в возврат уплаченной госпошлины подлежит взысканию сумма: с Коновалова С.А. в размере <...> руб., ООО «СК «Инногарант» в размере <...> руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.05.2011 года в части взыскания с Коновалова С.А. в пользу Штрауса Э.Л. в возмещение материального ущерба суммы в размере <...> руб. 08 коп. отменить.
Постановить в данной части новое решение об отказе Штраусу Э.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коновалова С.А. в возмещение материального ущерба суммы в размере <...> руб. 08 коп.
Решение суда в остальной части исковых требований, а именно о взыскании с Коновалова С.А. в пользу Штрауса Э.Л. компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Инногарант» в пользу Штрауса Э.Л. страхового возмещения в размере <...> руб. изменить, уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с указанной страховой компании до <...> руб. 36 коп.
Решение суда в остальной части исковых требований Штрауса Э.Л. к ООО «СК «Инногарант», а именно о взыскании с указанной страховой компании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. оставить без изменения.
Взыскать в пользу Штрауса Э.Л. в возврат уплаченной государственной пошлины: с Коновалова С.А. сумму в размере <...> руб., с ООО «СК «Инногарант» сумму в размере <...> руб. 11 коп.
Кассационную жалобу Коновалова С.А. в части оспаривания взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи