33-2897 судья Петренко Р.Е.
стр.34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свистунова С.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Свистунова С.Г. к ЗАО «Автотор» об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Свистунов С.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Бавария-Авто» он приобрел автомобиль BMW 318i стоимостью <...> руб. На автомобиль была предоставлена гарантия сроком на два года эксплуатации без ограничения пробега. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 19 дней до истечения гарантийного срока двигатель в его автомобиле заклинило. Причиной выхода из строя двигателя стала утечка масла. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится в ООО «Бавария-Авто», специалисты которого определяли и устраняли неисправности. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бавария-Авто» предложило ему забрать автомобиль из ремонта, поскольку все неисправности двигателя были устранены. Однако он отказался забрать автомобиль и обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал заменить указанный автомобиль на новый автомобиль BMW 318i надлежащего качества. В замене автомобиля ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Просил суд обязать ЗАО «Автотор» заменить принадлежащий ему автомобиль BMW 318i, имеющий существенный недостаток изготовления, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Свистунов С.Г. и его представитель Кузнецова В.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Автотор» по доверенности Киселев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель ООО «Бавария-Авто» по доверенности Старостин П.А. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.05.2011 года Свистунову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Свистунов С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Свистунова С.Г. и его представителя Илюшичкина Е.В., а также представителя ЗАО «Автотор» по доверенности Киселева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В п.1 ст. 18 Закона указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Бавария-Авто», Свистунов С.Г. приобрел автомобиль BMW 318i стоимостью <...> руб.
На указанный автомобиль была предоставлена гарантия сроком на два года эксплуатации без ограничения пробега.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 19 дней до истечения гарантийного срока, двигатель в автомобиле Свистунова С.Г. вышел из строя.
27.12. 2010 года Свистунов С.Г. предоставил свой автомобиль для ремонта в ООО «Бавария-Авто» с жалобами «на месте при включении драйв скрежет снизу», «при движении автомобиль потерял мощность и заглох. Под капотом течь масла» (заказ наряд № ООО «Бавария-Авто).
В судебном заседании Свистунов С.Г. указал, что доставил свой автомобиль в ООО «Бавария-Авто» для гарантийного ремонта.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бавария-Авто» произвело гарантийный ремонт автомобиля BMW 318i, принадлежащего Свистунову С.Г. Ремонт данного автомобиля оценен в размере <...> руб.
Судом установлено, что ремонт указанного автомобиля фактически был произведен бесплатно, поскольку осуществлен в период гарантийного срока его эксплуатации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Свистунов С.Г. реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков автомобиля BMW 318i в период гарантийного срока его эксплуатации.
Доказательств того, что гарантийный ремонт автомобиля BMW 318i, произведен некачественно, либо данный автомобиль имеет существенные недостатки, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено.
Судом было принято во внимание, что Свистуновым С.Г. также в нарушение указанной процессуальной нормы не были предоставлены доказательства, что при передаче автомобиля ответчику он требовал только его диагностики и не давал согласия на его ремонт.
При этом судом было учтено, что действия ответчика по ремонту автомобиля были обусловлены гарантийным обязательством, закрепленным в договоре купли-продажи автомобиля BMW 318i.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Свистунову С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Представленное истцом суду кассационной инстанции заключение специалиста кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство» Тульского государственного университета Витальского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причинах выхода из строя двигателя автомобиля BMW 318i нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу.
Данное заключение специалиста получено в нарушение требований процессуального закона и поэтому не может иметь юридической силы. Заключение не заверено оттиском печати учреждении, в которой работает Витальский Д.В. Квалификация Витальского Д.В. и его полномочия на проведение исследования, отраженного в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо документами не подтверждены. Автомобиль BMW 318i не являлся предметом исследования, поскольку Витальскому Д.В. не предоставлялся.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи