33-2907 судья Невмержицкая А.Н. стр. 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 25 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозова Ю.О. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 июня 2011 года по делу по иску Зараевой А.С. и Зараева С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» и Морозову Ю.О. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зараева А.С. и Зараев С.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Морозову Ю.О. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Шевроле-Блейзер», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №, под управлением Зараева С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля «Шевроле-Блейзер» Правил дорожного движения, Зараеву С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, мотоциклу причинены механические повреждения. Просили суд взыскать в их пользу с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <...> руб., разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным размером ущерб в сумме <...> руб., компенсацимю морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Зараев С.Н. и его представитель адвокат Шестопалов И.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Зараева А.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Морозов Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Апальков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Апалькова А.А. по ордеру адвокат Клинов С.Н в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Попов С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требовании.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2011 года исковые требования Зараевой А.С. и Зараева С.Н. удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зараевой А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 50 коп. С Морозова Ю.О. в пользу Зараевой А.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 29 коп. С Морозова Ю.О. в пользу Зараева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Морозов Ю.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зараевой А.С., Зараева С.Н. и его представителя по ордеру адвоката Номерова А.Н., представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Козловой Е.Н., а также прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Морозову Ю.О. и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Заревой А.С.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в момент столкновения автомобилем «Шевроле Блейзер» управлял Апальков А.А.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Апалькова А.А. следственными органами возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с его непричастностью к совершению преступления.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено ввиду не установления лица, совершившего преступление.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем «Шевроле Блейзер».
В результате дорожно-транспортного происшествия Зараеву С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Мотоциклу «Ямаха» причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Морозова Ю.О. как собственника автомобиля «Шевроле Блейзер» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК»).
Из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <...> руб.
Данный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу собственника мотоцикла «Ямаха» Зараевой А.С. с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере <...> руб., а также о взыскании в ее пользу с собственника автомобиля «Шевроле Блейзер» в возмещение причиненного ущерба <...> руб., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий обоснованно взыскал с Морозова Ю.О. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено такое обстоятельство как наличие доверенности, выданной Морозовым Ю.О. Апалькову А.А. на управление автомобиля «Шевроле Блейзер», что, по мнению Морозова Ю.О., дает основание для взыскания ущерба с Апалькова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не Апальков А.А., а иное лицо, установить которое сотрудникам правоохранительных органов не представилось возможным.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль «Шевроле Блейзер» выбыл из обладания его владедьца-Морозова Ю.О. в результате противоправных действий каких-либо лиц.
Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Ю.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи