Дело № 33-2915 судья Козлова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кургановой И.В., Кабанова О.Ю.,
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михеевой А.С.. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011г. по делу по иску Михеевой А.С. к Трошевой В.Г,, Костиной В.Г, о выселении.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михеева А.С. обратилась в суд с иском к Трошевой В.Г. о выселении. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником жилого бревенчатого одноэтажного дома <адрес> г. Щёкино на основании договора купли-продажи от 31.07.1985 года, поскольку при приобретении 1\2 доли дома с продавцом было достигнута договоренность о том, что после смерти Шишонковой С.М. (бабушки продавца Сафоновой Г.Н.), являвшейся собственником второй доли в праве на дом, она (истец по делу) сможет занять ту часть дома, в которой проживала Шишонкова С.М.
В 1992 году Шишонкова С.М. умерла. С этого времени в доме истец зарегистрирована одна, однако в 1998 году в часть дома, где проживала Шишонкова С.М., по мнению Михеевой А.С., самовольно вселилась Трошева В.Г.
По мнению истца, проживание ответчика в части дома нарушает права истца, в связи с чем, просила суд выселить Трошеву В.Г. в судебном порядке.
Определением судьи от 8 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костина В.К., являющаяся сособственником дома <адрес> г. Щёкино Тульской области (1/2 доли).
В судебное заседание ответчик Трошева В.Г. не явилась, повестки, направляемые по адресу: г. Щёкино, <адрес>, возвращены в адрес суда с указанием причин «истечение срока хранения», «адресат не проживает по данному адресу», из адресной справка (форма 9А), выданной Отделом УФМС России по Тульской области в Щёкинском районе, усматривается, что Трошева В.Г, по регистрации в г. Щёкино и Щекинском районе Тульской области не значится.
Ответчик Костина В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, от получения повестки отказалась, по телефону суду сообщила, что отказывается являться в судебное заседание, поскольку является собственником части указанного дома на законных основаниях. Михеева А.С., заблуждаясь относительно возникшего у нее права на весь дом, неоднократно, на протяжении длительного времени обращается в различные инстанции о ее выселении, при этом, при проверке обращений, Михеевой А.С. разъяснено отсутствие у нее права на вторую часть дома. Указала, что никогда Трошева В.Г. не проживала в ее части дома, который она использует сама для проживания с семьей. Полагала, что Михеева А.С., страдая психическим расстройством, принимает ее за Трошеву В.Г., о чем заявляла в судебном заседании с ее (Костиной) участием. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Суд, с учётом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Михеева А.С. заявленные исковые требования поддержала.
Выслушав истца, показания свидетелей Маленко В.В., Маленко Г.С., исследовав письменные материалы дела, отказные материалы, заслушав заключение прокурора Капустиной Е.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Михеева А.С. не является лицом, которое может заявлять требования о выселении из части дома, ей не принадлежащей на праве собственности, а также с учетом установленного факта, что в части дома <адрес> г. Щёкино Тульской области не проживает Трошева В.Г. и иные лица, указанные Михеевой А.С. в исковом заявлении, суд решил в удовлетворении исковых требований Михеевой А.С. к Трошевой В.Г,, Костиной В.К. отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Михеева А.с. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить её требование о выселении ответчика из второй части жилого дома.
Проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав Михееву А.С., поддержавшую кассационную жалобу, заслушав прокурора Тульской областной прокуратуры Михалеву Л.В., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> в г. Щёкино представляет собой бревенчатый одноэтажный дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв. м. с подсобными помещениями. Жилой дом расположен на земельном участке общей мерою в <...> кв. м. Данный дом фактически разделен на две части, имеет два отдельных входа, в каждой части имеется автономное отопление, отдельные кухни, используются самостоятельно с момента рождения Сафоновой Г.Н., земельные участки, принадлежащие к частям дома, огорожены между собой забором.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом в г. Щёкино, <адрес> по состоянию на 04.03.1985 года следует, что собственником 1/2 доли в доме согласно регистрационному удостоверению Щёкинского БТИ от 12.03.1956 года за № 6 являлась Шишонкова С. М., собственником другой 1/2 доли являлась Сафонова Г. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.1982 года.
По договору купли-продажи от 31.07.1985 года, удостоверенному нотариусом нотариальной конторы и зарегистрированному 02.08.1985 года в Щёкинском БТИ, Михеева А.С. приобрела у Сафоновой Г. Н. ? долю жилого бревенчатого одноэтажного дома, общеполезной площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м. с тремя сараями, гаражом, двумя туалетами и забором при нём, находящегося в г. Щёкино, <адрес>, расположенного на земельном участке общей мерою в <...> кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Щёкинской нотариальной конторы 18.09.1992 года, после смерти Шишонковой С. М. собственником 1/2 доли дома стала ее дочь - Костина В. К. Свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано в Щёкинском БТИ 12.10.1992 года.
Костиной В.К. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй на земельный участок площадью <...> га для личного подсобного хозяйства по адресу: г. Щёкино, <адрес>.
Согласно ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Только лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение как место жительства или место пребывания, подтверждаемым правоустанавливающими документами (договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.), или должностными лицами, или титулодержателями и т.п., обладают основным правом на неприкосновенность жилища. Любое вселение по воле проживающих на законном основании в жилое помещение (в том числе на время), которое становится местом жительства или местом проживания вселенного, наделяет его основным правом на неприкосновенность занятого помещения. Вселение вопреки воле проживающих на законном основании рассматривается как самовольное, самоуправное и является основанием для привлечения виновных к ответственности и выселения.
Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Статьей 80 ЖК РФ « Временные жильцы» в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 указанной статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
На основании имеющихся доказательств судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Костиной В.К. и Михеевой А.С. ( по 1/2 доле в праве).
Фактически дом состоит из двух обособленных частей и по сложившемуся порядку пользования, более 30 лет, Михеева А.С. пользуется частью дома, соответствующей ее доле в праве собственности, Костина В.К. – частью дома, соответствующей ее доле в праве, что не оспаривалось истцом.
В части дома <адрес> г. Щёкино Тульской области проживает Костина В.К. – сособственник дома, факт проживания Трошевой В.Г. в спорном доме в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни в части дома, принадлежащей Костиной В.К., ни в части дома Михеевой А.С.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований как к Трошевой В.Г., личность которой не установлена, факт ее проживания в спорном доме не подтвержден, так и собственнику 1/2 доли жилого дома <адрес> г. Щёкино Костиной В.К., поскольку истец Михеева А.С. заблуждается относительно своего права собственности на весь жилой дом по адресу: г. Щёкино, <адрес>, так как право собственности Костиной В.К. на 1/2 долю в праве собственности на до <адрес> г. Щёкино Тульской области подтверждено документально, в то время как Михеева А.С. свои предположения о возникшем праве собственности основывает на устной договоренности с лицом, которого в настоящее время нет в живых, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой А.С.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеевой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи ФИО31