Стр.57
Дело № 33-3013 судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2011 года по делу по искам Данилина Е.Е., открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Удоду Е.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи).
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, Удоду Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи).
ОАО <данные изъяты> (далее Банк) обратился в суд с аналогичным иском.
В обоснование заявленных требований указали, что определением Советского районного суда г.Тулы от 28.04.2011 г. в целях обеспечения иска Удода Е.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа был наложен арест на имущество ООО <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем Советского района г.Тулы Старковой И.Н. 03.05.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №, начаты действия по описи и аресту приведенного в определении имущества.
Истец Данилин Е.Е. полагает, что имущество, на которое наложен судебным приставом-исполнителем арест, подлежит освобождению из описи, поскольку часть данного имущества принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от 29.03.2011 г. и 12.04.2011 г.
Банк указал, что 23.08.2010 г. между ним и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 22.02.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге, согласно которым в залог переданы товары в обороте: напольные покрытия (лиминат) и плинтуса ПВХ на сумму <данные изъяты>; имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том числе стеллажи складские на общую залоговую сумму <данные изъяты> При проверке залога банком было установлено, что на часть залогового имущества ООО <данные изъяты> суд наложил арест в целях обеспечения иска в пользу Удода Е.В., полагает, что наложение ареста на залоговое имущество ООО <данные изъяты> в пользу третьего лица ущемляет права и интересы залогодержателя. До настоящего времени ООО <данные изъяты> не исполнило обязательства по кредитному договору, задолженность по которому составляет <данные изъяты>
Истец Данилин Е.Е. просил исключить принадлежащее ему на праве собственности имущество из описи о наложении ареста согласно акту.
Банк просил исключить залоговое имущество из описи о наложении ареста, указанное в акте о наложении ареста на имущество.
Определением от 20 мая 2011 года гражданские дела по искам Данилина Е.Е. и Банка к ООО <данные изъяты> Удоду Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) были объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Данилин Е.Е. не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Данилина Е.Е. по ордеру Ройзен М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Банка не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Ройзен М.А. исковые требования Данилина Е.Е. и Банка полагала подлежащим удовлетворению.
Ответчик Удод Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований Данилина Е.Е. и Банка.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы в Старкова И.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановил: в удовлетворении исковых требований Данилина Е.Е., ОАО АКБ <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Удоду Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) отказать.
Приостановленное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО <данные изъяты> возобновить по вступлению решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка и Данилина Е.Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 46, 47, 48 Закона российской Федерации от 29.05.1992 г. «О залоге».
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что 23.08.2010г. между Банком и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 22.02.2012 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге от 23.08.2010 г., согласно которому в залог переданы товары в обороте: напольные покрытия (лиминат) и плинтуса ПВХ на сумму <данные изъяты> и договор о залоге от 23.08.2010 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том числе стеллажи складские на общую залоговую сумму <данные изъяты>
До настоящего времени ООО <данные изъяты> не исполнило обязательства по кредитному договору перед Банком, задолженность по которому составляет <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г.Тулы от 28.04.2011 г. в целях обеспечения иска Удода Е.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа наложен арест на имущество ООО <данные изъяты> в пределах заявленных Удодом Е.В. исковых требований в сумме <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>
Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области Старковой И.Н. 03.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО <данные изъяты> о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя Удода Е.В.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2011 г. арестовано следующее имущество: полотна светильники, бутылочницу, ключницы, подсвечники, фоторамки, часы - всего на сумму <данные изъяты> а также ламинат, плинтуса - всего на сумму <данные изъяты>
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Данилин Е.Е. исходил из того, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу договора купли-продажи, заключенному между ним и ООО <данные изъяты> от 29.03.2011 г., согласно приложению к которому, он приобрел на сумму <данные изъяты> ламинат, плинтуса, паркет-доску, полотна, обои, светильники напольные, светильники настенные, бутылочницу, ключницы, подсвечники, фоторамки, часы, предметы мебели, экраны, декоративные элементы, профили, розетки, консоль, орнаменты, плитку, молдинги, карнизы, балки, доски, блестки, штукатурку, и договору купли-продажи от 12.04.2011 г., согласно приложению к которому он, как покупатель приобрел на сумму <данные изъяты> ламинат, плинтуса, крепежи, штапики, напольную пробку, углы, порог.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ <данные изъяты> и Данилина Е.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что имущество, указанное в приложениях к договорам залога от 23.08.2010 г. является товарами в обороте, в связи с чем не обладает индивидуально-определенными признаками, в договорах купли-продажи от 29.03.2011 г. и 12.04.2011 г. и акте о наложении ареста на имущество отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки вещей, в частности не указаны серийные номера единиц имущества, в связи с чем вещи нельзя индивидуализировать.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правильно указал, что определить тождественность (идентичность) товаров в обороте, которые находятся в залоге у Банка, товарам, которые были приобретены Данилиным Е.Е. у ООО <данные изъяты> и тем, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест не представляется возможным, поскольку залогодатель вправе заменять и изменять товары в обороте, находящиеся в залоге, при этом стоимость имущества не должна уменьшаться, уменьшение стоимости может происходить соразмерно исполненной части основного обязательства. Общая стоимость имеющегося у залогодателя товара должна соответствовать тому, что предусмотрено договором о залоге, в договоре о залоге товаров в обороте следует указать наименование товаров, их вид, сорт, стандарт, которому должно соответствовать качество товаров, форму их складирования и т.д., в договоре может быть указан ассортимент товаров, которыми залогодатель может заменять товары, имеющиеся ни момент заключения договора.
Довод представителя Банка о том, что оснований для замены товара аналогичным товаром нет, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку, как усматривается из пункта 1.6 договора о залоге, залогодателю предоставляется право заменять заложенное имущество на аналогичное имущество при условии, что общая стоимость заложенного имущества не становится меньше указанной в пункте 1.1. договора о залоге.
Разрешая исковые требования Данилина Е.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что доказательства, приобщенные истцом о приобретении по договору купли - продажи имущества, на которое ранее судом был наложен арест и доводы, приведенные в обоснование иска, не могут служить правовым основанием для освобождении арестованного имущества от описи и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств того, что товар, на который наложен арест судом и товар, который Данилин Е.Е. приобрел в ООО <данные изъяты> принадлежит ему, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО <данные изъяты>, были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи