Дело № 33-2776
Стр.27 Судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области» на решение Плавского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года по иску Комаровой В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плавском районе Тульской области, государственному учреждению Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области» от отмене решения об удержании из пенсии экологических выплат.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Комарова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плавском районе Тульской области об отмене решения об удержании из пенсии экологических выплат.
В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плавском районе Тульской области № от 28 апреля 2011 года из ее пенсии производится удержание с 1 мая 2010 года переплаченной суммы экологической выплаты в размере … рубля … копеек за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 2001 года.
Полагала данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в указанный период времени не получала никаких экологических выплат по месту своей работы. Просила отменить решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плавском районе и не производить никаких удержаний из её пенсии, указав при этом, что истек срок исковой давности об удержании переплаченной суммы экологической выплаты.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, при этом пояснила, что ухаживает за своей родной сестрой, инвалидом детства. В 1998 году ей предложили оформиться на работу в центр социального обслуживания населения, пояснив при этом, что будет продолжать ухаживать за своей больной сестрой и получать заработную плату, никаких последствий для пенсии не наступит. Она согласилась, написав заявление о приеме на работу, фактически никакой работы не выполняла, а продолжала ухаживать за сестрой. Никакие экологические выплаты в центре соцобслуживания ей не выплачивались. В 2001 году, не согласившись оформить трудовой договор официально, написала заявление об уходе с работы.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Плавском районе по доверенности Куликова Е.Н. исковые требования Комаровой В.И. не признала, при этом пояснила, что в 2009 году в ходе проверки целевого расходования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по данным индивидуального (персонифицированного) учета по отдельным категориям получателей пенсий и дополнительных выплат на наличие сведений о выполнении оплачиваемой работы в период получения ими данных выплат было установлено, что Комарова В.И. выполняла оплачиваемую работу в Центре социального обслуживания населения с января 1998 года по декабрь 2001 года, хотя в трудовой книжке Комаровой В.И. указанный период работы не отражен. После предоставления справки был произведен расчет переплаты страховой части пенсии и экологической выплаты. Сумма переплаты составила … руб. … коп., которая удерживается из пенсии истца с мая 2011 года.
Представитель ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидом Плавского района Тульской области» по доверенности Панова М.В. в судебном заседании пояснила, что Комарова В.И. действительно была принята на работу в центр социального обслуживания в 1998 году, однако приказа о приме на работу не сохранилось. Комарова В.И. ухаживала за своей сестрой, никакой другой работы она не выполняла, отпуска ей не предоставлялись, экологические выплаты не выплачивались.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года исковые требования Комаровой В.И. удовлетворены; суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плавском районе прекратить удержания из пенсии Комаровой В.И. на основании решения № от 28 апреля 2011 года; взыскал с ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области» в пользу Комаровой В.И. … руб. … коп., удержанных пенсионным органом, а также госпошлину в доход государства в сумме … рублей.
В кассационной жалобе ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с них в пользу Комаровой В.И. денежных средств и госпошлины в доход государства, полагая решение в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения директора ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области», Хорошеву В.С., возражения Комаровой В.И., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плавском районе Тульской области, согласно доверенности Куликову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела с 1 сентября 1991 года Комаровой В.И. назначена пенсия по нормам статьи 10 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1. С 1 января 1992 года ей была установлена экологическая выплата.
С 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года Комарова В.И. осуществляя уход за своей больной сестрой, работала в ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на пенсию, ежемесячную денежную выплату, государственное софинансирование пенсионных накоплений и вопросов, связанных с выплатой средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц № 126 от 28 апреля 2011 года установлена переплата пенсии Комаровой В.И. в размере ... руб. ... коп., которая подлежала удержанию из пенсии последней.
Действительно, в соответствии с положениями п.2 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае предоставления недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 данного Закона, ущерб пенсионному фонду, вызванный незаконной излишней выплатой трудовых пенсий, возмещают виновные лица.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает, если: представлены недостоверные сведения или сведения представлены несвоевременно; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий; есть вина в действиях (бездействиях) лиц, представивших (не представивших) соответствующие сведения.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для привлечения к материальной ответственности не имеется.
При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего излишние суммы пенсии, согласно гражданскому законодательству лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презимироваться в этих случаях добросовестным.
Ограничения по возврату денежных сумм содержаться в статье 1109 ГК РФ, согласно которой суммы пенсии, представленные пенсионеру в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки из пенсии не удерживаются.
Комарова В.И. обосновывая свои исковые требования поясняла, что ухаживала за своей больной сестрой, какой-либо другой работы она не выполняла, трудовая книжка не велась, записи о ее работе в ней не делались, как ей пояснили и она была уверена, что на размере пенсии ничего не отразиться, и сообщать никуда не надо.
Директор ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области» Хорошева В.С. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поясняла, что Комарова В.И. обслуживала только свою сестру и работала по договору, после изменения законодательств все договорники были уволены.
В соответствии со ст.23 п.4 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Положения данного пункта должны разъясняться пенсионеру территориальным органом Пенсионного фонда при первичном и последующих обращениях, о чем производится соответствующая отметка в заявлении установленной формы.
Как видно из материалов дела (л.д.21), Комарова В.И. 27 августа 1991 года была предупреждена о том, что она должна сообщить в комитет соцзащиты о поступлении на работу (постоянную или временную).
По действующему на тот период законодательству под работой понималась деятельность по трудовому договору.
После вступления в силу нового пенсионного законодательства, в соответствии со ст.22 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основанием для прекращения выплат является поступление на работу (возобновление иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж).
В процессе судебного разбирательства установлено, что приказ о приеме на работу Комаровой В.И. в ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области», трудовой договор с ней, либо иной гражданско-правовой договор отсутствуют, имеется только приказ о закреплении обслуживаемого лица и приказ о ее увольнении по совместительству, причем из материалов дела не ясно каким образом Комарова В.И. работала по совместительству, являясь пенсионеркой, а сама Комарова В.И. была уверена в том, что не должна сообщать о выполнении данной работы в Пенсионный фонд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что вина в действиях Комаровой В.И. отсутствует и она должна презюмироваться добросовестно исполняющей данные ею обязательства, и соответственно правовые основания для признания правомерными действий пенсионного органа отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания в пользу Комаровой В.И. с ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области» денежных средств, удержанных из ее пенсии.
Из справки представленной в суд кассационной инстанции следует, что за период с 1 мая 2011 года по 31 августа 2011 года из пенсии Комаровой В.И. удержано … рублей … копеек, которые по мнению судебной коллегии необходимо взыскать с пенсионного органа в пользу истца.
Руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е де л и л а:
решение Плавского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года изменить в части взыскания с ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области»; признать незаконным решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плавском районе Тульской области № от 28 апреля 2011 года и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Плавском районе Тульской области возвратить Комаровой В.И. удержанные из пенсии в период с 1 мая 2011 года по 31 августа 2011 года экологические выплаты в сумме … рублей … копеек.; это же решение в части взыскания с ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области» в пользу Комаровой В.И. … рублей … копеек и госпошлины в сумме … рублей – отменить; отменить вынесенное в адрес ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плавского района Тульской области» частное определение Плавского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года.
Председательствующий
Судьи