дело № 33-2901 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Земцовой Ю.А., Скворцовой М.И, Бондарь А.Н., Мартыненко Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2011 года по делу по иску Земцовой Ю.А. к Скворцовой М.И,, Бонарь А.Н о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, а также по встречному исковому заявлению Скворцовой М.И, к Земцовой Ю.А., инспекции ФНС России в Центральном районе г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Земцова Ю.А. обратилась в суд с иском к Скворцовой М.И., Бондарь А.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что жилой дом № 30 с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, № по праву собственности зарегистрирован за Бондарь А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу являлись: сын - Бондарь Н.И., который своевременно принял наследство, прописавшись в дом ДД.ММ.ГГГГ, сын - Бондарь Д.И., ДД.ММ.ГГГГ нотариально подаривший свою долю в наследственном имуществе брату - Бондарь Н.И., сын - Бондарь П.И., ДД.ММ.ГГГГ отказавшийся от своей доли в наследстве в пользу брата Бондарь Н.И., дочери: Скворцова М.И,, и Мартыненко Н.И., на день смерти матери в доме не проживали наследственное имущество не принимали. В нотариальную контору никто из наследников с заявлением о вступлении в наследство не обращался, в связи, с чем наследственное дело не заводилось. Бондарь Н.И. один фактически принял все наследство в установленный законом шестимесячный срок: он стал пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, поддерживал дом в нормальном для проживания состоянии, делал в доме необходимый ремонт, в 1978 году провел в дом газ, и проживал в доме до своей смерти вместе с семьей, пользовался всеми вещами умершей матери.
В 2000 году Бондарь Н.И. умер, наследниками первой очереди к его имуществу являлись: жена - Бондарь З.А., сын Бондарь А.Н, сын Бондарь Д.Н., сын Бондарь Н.Н.. В нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после его смерти, никто из наследников не обращался, в связи, с чем наследственное дело не заводилось, однако Бондарь З.А. и Бондарь Н.Н, фактически приняли наследство, поскольку продолжали пользоваться домом и земельным участком, проживая в нем. Бондарь А.Н. и Бондарь Д.Н. в наследство не вступали, наследственного имущества не принимали.
Бондарь З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди к ее имуществу являлись сыновья: Бондарь А.Н., Бондарь Д.Н., отказавшийся от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу брата Бондаря Н.Н., Бондарь Н.Н. Никто из наследников Бондарь З.А. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после ее смерти, не обращался, наследственное дело не заводилось. Бондарь А.Н. в наследство фактически не вступал, домом не пользовался, вещей после смерти матери никаких не принимал.
Бондарь Н.Н. фактически принял наследство, поскольку стал один пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, поддерживал дом в нормальном для проживания состоянии, проживал в нем постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он распорядился своим имуществом, сделав завещание в пользу Земцовой Ю.А. Бондарь Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди у него не было.
Истец считает, что ей по праву собственности в порядке наследования по завещанию принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом № с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Скворцова М.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Земцовой Ю.А., инспекции ФНС России в Центральном районе г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти матери - Бондарь А.П. наследство было фактически принято ею т.к. она забрала в свое пользование некоторое имущество, принадлежащее матери. Полагала, что наследство в виде жилого дома № с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, было принято ею и ее братом - Бондарь Н.И. в пропорции 2/5 и 3/5 долей соответственно, т.к. они оба после смерти матери продолжали пользоваться домом. На момент смерти Бондарь Н.И. его дети Бондарь А.Н., Бондарь Д.Н. и Бондарь Н.Н. находились в заключении и не могли фактически принять наследство и проживать в доме. Наследство после смерти Бондарь Н.И. так же было фактически принято ею, поскольку она вывезла из домовладения некоторое имущество, принадлежащее Бондарь Н.И. Наследственное имущество после смерти Бондарь Н.И. в виде 3/5 долей домовладения <адрес>, так же приняла она. Бондарь З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, действительно, все дети освободились из заключения и они все принимали участие в похоронах. Факты принятия наследства Бондарь З.А. после смерти Бондарь Н.И., и Бондарь Н.Н. после смерти Бондарь З.А. доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтвержден, а основан на объяснениях Земцовой Ю.А. Считает себя единственным наследником, принявшим наследство после смерти Бондарь Н.И.
Просила суд установить юридический факт принятия ею, Скворцовой М.И., наследства, открывшегося после смерти ее матери Бондарь А.П., а так же после смерти ее брата Бондарь Н.И., в виде домовладения с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.
Признать за ней, Скворцовой М.И., право собственности по праву наследования по закону на домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований Земцовой Ю.А. о признании права на домовладение по адресу: <адрес>, отказать.
19 апреля 2011 года Скворцова М.И. обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования по закону, в котором просила суд установить юридический факт принятия Скворцовой М.И., наследства, открывшегося после смерти матери Бондарь А.П. в виде 2/5 долей домовладения с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, признать за Скворцовой М.И., право собственности по праву наследования по закону на 2/5 долей домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований, заявленных Земцовой Ю.А. о признании права на домовладение по адресу: <адрес>, отказать, указав на грубые нарушения в оформлении наследственного дела, в том числе факт поступления заявления о принятии наследства после смерти Бондарь Николая Николаевича от имени Земцовой за 5 месяцев и 27 дней до смерти завещателя, что не позволяет признать наследственное дело к имуществу Бондарь Н.Н. как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Земцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Земцовой Ю.А. по доверенности Филиппова Н.И. поддержала исковые требования Земцовой Ю.А., в удовлетворении встречных требований Скворцовой М.И. просила суд отказать.
В судебном заседании Скворцова М.И., поддержала встречные исковые требования от 16.03.2011г. без учета уточнения от 19.04.2011г., просила суд их удовлетворить.
Бондарь А.Н. на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФБУ ЛИУ – 3 г.Тула, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в объяснениях суду от 26 апреля 2011 года указал, что после смерти отца - Бондарь Н.И. и после смерти матери -Бондарь З.А. фактически наследство не принимал. т.к. находился в местах лишения свободы.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России но Центральному району г. Тулы, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо Мартыненко Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело без ее участия. В заявлении от 25 апреля 2011 года просила требования Скворцовой М.И. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд решил: исковые требования Земцовой Ю.А. удовлетворить частично.
Признать за Земцовой Ю.А. право собственности на 3/5 доли домовладения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Бондарь Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования Скворцовой М.И. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства Скворцовой М.И. после смерти матери - Бондарь А.П., ДД.ММ.ГГГГ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Скворцовой М.И. право собственности на 2/5 доли домовладения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Бондарь А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований Земцовой Ю.А. и Скворцовой М.И. отказать.
В кассационных жалобах Земцова Ю.А., Скворцова М.И, Бондарь А.Н., Мартыненко Н.И. просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Скворцовой М.И., её представителя согласно ордеру Роготневу Л.В., представителя Земцовой Ю.А. по доверенности Филипповой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права, в том числе нормы ст.ст. 218, 1110-1112, 1152-1154, 1141-1143 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в то же время, учтено, что наследство после смерти Бондарь А.П. открылось до введения в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о круге наследников и установлении факта принятия наследства после смерти Бондарь А.П., следует руководствоваться положениями ст.ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно дубликату регистрационного удостоверения, выданного Тульским филиалом Центральный производственный участок ФГУП «Ростехинветаризация -Федеральное БТИ» и копии технического паспорта на домовладение, Бондарь А.П. принадлежал на праве собственности жилой дом <адрес>.
25 марта 1974 года Бондарь А.П. умерла, что подтверждается свидетельством (повторным) о смерти Бондарь А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Скуратовским поссоветом.
После смерти Бондарь А.П., открылось наследство в виде домовладения <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей Бондарь А.П. по закону на момент ее смерти, являлись её дети: Бондарь Д.И.. Бондарь Н.И., Стогов (до заключения брака Бондарь) П.И., Мартыненко (до заключения брака Бондарь) Н.И., Скворцова (до заключения брака Бондарь) М.И,, что подтверждается свидетельствами о рождении.
В установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок никто из них в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается ответом нотариуса Зюзиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Фактически во владение наследственным имуществом после смерти Бондарь А.П. в установленный законом срок вступили Скворцова М.И. и ее брат Бондарь Н.И., то есть приняли наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Стогов (Бондарь) П.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении шести месяцев со дня открытия наследства нотариально заверенным заявлением (заверено нотариусом г.Калинин Масловой А.В.) отказался от наследства, открывшегося после смерти Бондарь А.П. в пользу брата Бондарь Н.И.
Бондарь Д.И. фактически не принял наследство после смерти матери, т.к. был выписан из домовладения ДД.ММ.ГГГГ и никаких действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом не предпринимал.
Мартыненко (Бондарь) Н.И. выписана из спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства в другое место.
Оценивая указанные обстоятельства, проанализировав показания свидетелей ХХХ определив, что Скворцова М.И. и ее брат Бондарь Н.И. фактически приняли наследство, Стогов (Бондарь) П.И. ДД.ММ.ГГГГ в течении шести месяцев со дня открытия наследства нотариально отказался от наследства, открывшегося после смерти Бондарь А.П. в пользу брата Бондарь Н.И., Бондарь Д.И. и Мартыненко Н.И. наследство не приняли, так как дарственное письмо, согласно которому Бондарь Д.И. подарил принадлежащую ему после смерти матери долю дома брату Бондарь Н.И., составлено по истечении шести месяцев со дня открытия наследства а Мартыненко Н.И. была выписана из спорного домовладения 1 июля 1965 года в связи с переездом на постоянное место жительства в другое место, достоверных доказательств о фактическом принятии наследства ею нет, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доли наследников к имуществу Бондарь А.П., принявших наследство распределились следующим образом: Скворцова М.И. – 2/5 доли, Бондарь Н.И. -3/5 доли.
Согласно свидетельству о смерти № Бондарь Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди к его имуществу являлись: жена - Бондарь З.А., сын Бондарь А.Н, сын Бондарь Д.Н., сын Бондарь Н.Н., что подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельства о заключении брака.
В нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после его смерти никто из наследников не обращался, в связи с чем наследственное дело не заводилось.
Судом установлено, что фактически наследство после смерти Бондарь Н.И. приняла его жена Бондарь З.А., которая осталась проживать в спорном домовладении, где имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.
Бондарь А.Н. наследство после отца не принимал, что подтверждается в его заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ.
Бондарь Д.Н. также в наследство не вступал и не принимал наследственного имущества. Согласно справки Информационного центра УВД по ТО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Д.Н. находился в местах лишения свободы и не мог принять наследство, так как освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ИЗ-71/1 г. Тулы.
Бондарь Н.Н. так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы в виде двух лет, по приговору Щекинского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания, убыл по адресу: <адрес>.
Бондарь З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись: сын Бондарь А.Н, сын Бондарь Д.Н., сын Бондарь Н.Н..
Никто из наследников Бондарь З.А. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после ее смерти, не обращался, в связи с чем наследственное дело не заводилось.
Бондарь Н.Н. фактически принял наследство, поскольку стал пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, поддерживал дом в нормальном для проживания состоянии, проживал в нем постоянно, делал необходимый ремонт, в 1978 г. провел в дом газ, пользовался всеми вещами умершей матери, имел регистрацию в доме с 22 мая 1996 года.
Согласно заявлению Бондарь Д.Н. от 25.01.2007 года, удостоверенного нотариусом Соломатиной А.А., Бондарь Д.Н. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти матери - Бондарь З.А. в пользу брата Бондарь Н.Н.
Бондарь А.Н. наследство после матери не принимал, что подтверждается его заявлением в суд от 25 апреля 2011 года.
Таким образом, судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти Бондарь З.А. в виде 3/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принял её сын Бондарь Н.Н. в полном объеме.
24 декабря 2007 года Бондарь Н.Н. составил завещание в пользу Ильиной Ю.А., распорядившись принадлежавшей ему долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, без указания ее размера. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Соломатиной А.А.
Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ильина Ю.А. изменила фамилию на Земцова, что подтверждается свидетельством о браке серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Ильина Ю.А. (Земцова) обратилась в нотариальную контору с целью оформления наследственных прав по завещанию, что следует из копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правомерно установив, что завещание, составленное Бондарь Н.Н. отвечает требованиям закона, указание на нем в верхнем левом углу даты подачи заявления 8 февраля 2008 года не соответствует дате фактического обращения Земцовой Ю.А. и является ошибкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Земцова Ю.А., являясь наследником по завещанию к имуществу умершего Бондарь Н.Н., приняла наследство после его смерти, и правомерно удовлетворил её требования, признав за ней право собственности на 3/5 дома <адрес>, установив факт принятия Скворцовой М.И. наследства, открывшегося после смерти Бондарь А.П. и признав за Скворцовой М.И. право собственности на 2/5 доли спорного домовладения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационных жалоб ответчиков и третьего лица о том, что Мартыненко Н.И. приняла наследство отрывшееся после смерти Бондарь А.П в виде спорного дома, а Бондарь А.Н. принял наследство, отрывшееся после смерти его матери Бондарь З.А., несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в том числе и тем, что Мартыненко Н.И. не предоставлено достоверных доказательств принятия ею наследства, а от Бондарь А.Н. имеется в материалах дела заявление от 25 апреля 2011 года содержащее пояснения, что фактически наследство после смерти матери – Бондарь А.П., а также после смерти отца – Бондарь Н.И., он не принимал.
Другие доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тула от 29 апреля 2011 года и оставить без изменения, кассационные жалобы Земцовой Ю.А., Скворцовой М.И, Бондарь А.Н., Мартыненко Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи