Дело № 33-2896 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 год город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кургановой И.В., Кабанова О.Ю.,
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Т» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 июня 2011 года по делу по иску Корейша И.В. к ООО «Р», ОАО «Т» о взыскании суммы страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Корейша И.В. обратился в суд с иском к ООО «Р», ОАО «Т» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что 21 июля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля 2 регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Т», под управлением водителя Кушакова В.В.
Виновным в ДТП был признан водитель Кушаков В.В., который, управляя автомобилем 2 регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП его автомобилю 1 были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Гражданско-правовая ответственность Кушакова В.В. согласно предъявленному сотрудникам ГИБДД страховому полису ОСАГО серии № номер № была застрахована в ООО «Р» Тульский филиал.
Истцом договор ОСАГО был заключен в ООО СК «С», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «С» филиал в г. Туле, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца - в порядке прямого возмещения убытка, предоставив полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, и автомобиль.
23 августа 2010 года исх. № ООО «С» отказало ему в осуществлении прямого возмещения убытков, с предложением обратиться за страховой выплатой в ООО «Р». Ему был возвращен пакет документов по страховому случаю и предоставлен отчет № № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу после ДТП изготовленный по заказу ООО СК «С», где сумма возмещения, с учетом износа составила <... руб>.
23 августа 2010 года он подал в ООО «Р» Тульский филиал полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и выплаты страхового возмещения.
31 августа 2010 года ООО «Р» была выплачена ему страховая сумма на проведение восстановительного ремонта, однако не в полном объеме, а в сумме всего лишь <... руб>. Недоплата ООО «<... руб>» установленного заключением независимой оценки размера страхового возмещения составила <... руб>.
31 августа 2010 года истцом была направлена в «Р» филиал в Тульской области письменная претензия с просьбой провести доплату, однако до обращения в суд ответ не получен.
Автомобиль 1 регистрационный знак № был отремонтирован им за счет собственных средств. Общая сумма понесенных истцом расходов составляет <... руб>, которая состоит из: затрат на запчасти для ремонта в сумме <... руб>; и оплаты работ по восстановлению автомобиля <... руб>.
14 декабря 2010 года им в ОАО «Т» была направлена письменная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа до настоящего времени не было.
Истец просил суд взыскать с ООО «Р» возмещение недоплаты установленного страхового возмещения по ОСАГО в размере <... руб>, с ОАО «Т» возникшую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <... руб>. Взыскать с ООО «Р», ОАО «Т» судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд по оплате услуг представителя в размере <... руб>, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <... руб>, расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере <... руб>.
01 июня 2011 года Корейша И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Р» возмещение недоплаты установленного страхового возмещения по ОСАГО в размере <... руб>, с ОАО «Т» возникшую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <... руб>, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 1 регистрационный знак № в размере <... руб>. Взыскать с ООО «Р», ОАО «Т» пропорционально заявленным исковым требованиям представительские и судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно юридические услуги в размере <... руб>, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <... руб>, доплаченную государственную пошлину в размере <... руб>, стоимость экспертизы в размере <... руб>.
В судебное заседание истец Корейша И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен судом в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Корейша И.В. по доверенности Задков А.О. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «Т» по доверенности Подосенов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец предъявляет к ОАО «Т» требования в размере <... руб> (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Вместе с тем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <... руб>, поскольку, как следует из расчета эксперта ООО «Г», подлежащая возмещению сумма причиненного в результате ДТП вреда автомобилю истца составляет <... руб>. Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину в ДТП работника ОАО «Т» Кушакова В.В. Из справки о ДТП от 21 июля 2010 года следует, что водитель Кушаков В.В. нарушил п. 10.1 ПДД, однако из этого не следует однозначного вывода о том, что в ДТП виноват именно Кушаков В.В. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Т»
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела суд решил исковые требования Корейша И.В. к ООО «Р», ОАО «Т о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Корейша И.В. сумму страховой выплаты в размере <... руб>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <... руб>, по оформлению доверенности на представителя в размере <... руб>, в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и стоимости экспертного заключения в размере <... руб>.
Взыскать с ОАО «Т» в пользу Корейша И.В. сумму в возмещение ущерба в размере <... руб>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <... руб>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <... руб>, по оформлению доверенности на представителя в размере <... руб>, в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и стоимости экспертизы в размере <... руб>.
В остальной части в иске Корейша И.В. - отказать.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Т» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 июня 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения представителя ОАО «Т» по доверенности Сентюрину А.В., поддержавшую кассационную жалобу, заслушав представителя Корейша И.В. по доверенности Задкова А.О., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2010 года в 15 часов <адрес> в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кушакова В.В., принадлежащего ОАО «Т» и автомобиля 1 регистрационный знак № под управлением водителя Корейша И.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ОТД 1 МОТОР ГИБДД г. Тулы от 25 августа 2009 года.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия № и содержащимся в них: схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2010 года, объяснениям Кушакова В.В., Корейша И.В., дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Кушаков В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 1 регистрационный знак №.
Определением инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в деянии Кушакова В.В. состава административного правонарушения.
Оценив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что виновником произошедшего 21 июля 2010 года на пересечении <адрес> в г. Туле дорожно-транспортного происшествия является водитель Кушаков В.В., который, управляя транспортным средством 2 государственный регистрационный знак №, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, нарушив, тем самым, п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем 1 регистрационный знак № под управлением водителя Корейша И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Учитывая, что собственником автомобиля 1 регистрационный знак № является Корейша И.В., то у него возникло право на возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу.
Согласно экспертному заключению № ООО «А» стоимость ремонта автомобиля 1 регистрационный знак № учетом износа составляет 59630 рублей 96 копеек.
В представленном Корейша И.В. отчете ООО «К» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства 1 регистрационный знак № № от 11 августа 2010 года, указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91153 <... руб>.
Согласно экспертному заключению № от 19 мая 2011 года ООО «Г», проведшему автотехническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 регистрационный знак № с учетом износа составляет <... руб>, утрата товарной стоимости автомобиля 1 регистрационный знак № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <... руб>.
Проанализировав представленные экспертные заключения, установив, что в экспертном заключении № от 19 мая 2011 года ООО «Г» более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, учитывая, что данный отчет соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается, суд обоснованно признал его достоверным, относящимся к предмету доказывания, подтверждающим факт причинения истцу материального ущерба в указанном в данном отчете размере.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, гражданско-правовая ответственность Корейша И.В. зарегистрирована в ООО СК «С».
Страхователем транспортного средства 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Т» является ООО «Р», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Корейша И.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «С».
23 августа 2010 года письмом № от ООО «С отказало Корейша И.В. в осуществлении прямого возмещения убытков, и предложило обратиться за страховой выплатой в ООО «Р».
29 июля 2010 года Корейша И.В. обратился в Тульский филиал ООО «Р» с заявлением о страховой выплате, представив в страховую компанию необходимые документы.
Из страхового акта ОСАГО № следует, что ООО «Р» перечислено Корейша И.В. в счет страхового возмещения <... руб>.
Судом первой инстанции правильно определен объем возмещения вреда, поскольку согласно п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7, в соответствие с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 указанного ФЗ).
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 927, 931, 935-939 ГК РФ, ст.ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», установив, что виновным в происшедшем 21 июля 2010 года на пересечении пр. Ленина и ул. Н. Руднева в г. Туле дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца Корейша И.В., является водитель Кушаков В.В., управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Т» гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Р», суд первой инстанции обоснованно указал о взыскании суммы причиненного вреда с ООО «Р» в размере установленного законом лимита 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая ранее выплаченную ООО «Р» истцу сумму в размере <... руб>, суд правомерно взыскал со страховой организации сумму страховой выплаты в размере <... руб>.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом приведенной нормы закона и установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению Корейша И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика ОАО «Т».
Принимая во внимание частичное возмещение истцу ущерба путем получения страховой выплаты, судом правильно определен размер ущерба, подлежащего возмещению с ОАО «Т» в сумме <... руб>.
Удовлетворяя требования Корейша И.В. в части взыскания с ОАО «Т» суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 59, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», опираясь на заключение ООО «Г» № от 19 мая 2011 года правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере <... руб>.
В соответствии со ст.ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку материалы дела, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль подлежал восстановлению именно таким способом и том объеме, каким был фактически восстановлен. В данном случае, с учетом фактического состояния замененных деталей до ДТП, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства нельзя считать неосновательным обогащением истца.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда Тульской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Т» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи