КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова С.А. на определение Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Иванова С.А. к индивидуальному предпринимателю Водолазкину Д.А. о признании незаконным одностороннего изменения сроков исполнения работ по договору подряда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Водолазкину Д.А. о признании незаконным одностороннего изменения сроков исполнения работ по договору подряда, взыскании неустойки, указав, что 16.09.2009г. между ИП Водолазкиным Д.А. и Ивановым С.А. заключены договоры подряда № и №, на изготовление, поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ. Утверждал, что при составлении указанных договоров подряда, подрядчиком в одностороннем порядке были изменены сроки исполнения работ с 10 рабочих дней, на 15 рабочих дней. Указанные сроки были изменены путем внесения отдельной графы в коммерческое предложение, являющееся неотъемлемой частью указанных договоров подряда. Полагал, что подрядчик таким образом незаконно снижает свою ответственность на 5 рабочих дней, в связи с чем данное изменение сроков исполнения подрядных работ, незаконно и не имеет юридической силы. В виду изложенного просил суд признать незаконным одностороннее изменение сроков исполнения подрядных работ, указанных в коммерческом предложении, являющимся приложением к договору подряда и взыскать неустойку за увеличение сроков исполнения работ на 5 рабочих дней, в сумме <...>. В процессе рассмотрения дела, уточнив иск, просил взыскать с ответчика компенсацию на оплату услуг юриста в размере <...>. Представитель истца по ордеру адвокат Назаров А.А. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Стрельцов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся по данному вопросу, между теми же лицами и по тем же основаниям апелляционным решением Донского городского суда от 25.02.2010г., вступившим в законную силу.

Определением Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2011 года производство гражданского дела по иску Иванова С.А. прекращено.

В частной жалобе Иванов С.А. просит указанное определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2009г. мировым судьей судебного участка №14 г.Донского Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Иванова С.А. к индивидуальному предпринимателю Водолазкину Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением с ИП Водолазкина Д.А. в пользу Иванова С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>. Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 04.12.2009г. было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

25.02.2010г. Донским городским судом Тульской области постановлено апелляционное решение, которым решение мирового судьи судебного участка №14 от 04.12.2009г. изменено, с ИП Водолазкина Д.А. в пользу Иванова С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>. Исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу были основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и по рассматриваемому делу.

Предметом спора являлось взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на односторонне изменение ответчиком сроков выполнения работы.

Аналогичные обстоятельства истцом заявлены и по рассматриваемому делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Иная оценка автором частной жалобы установленных судом фактических обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований прекращения производства по делу и неправильное толкование закона не означает судебной ошибки.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи