33-2848 судья Курбатов Н.Н. стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 25 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дарвешова Г.А. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 7 июня 2011 года по делу иску Новиковой С.Д. к Львову А.Н. и Дарвешову Г.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новикова С.Д. обратилась в суд с иском к Львову А.Н. и Дарвешову Г.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Комов А.Ю., принадлежащего Львову А.Н. и ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, под управлением Васина А.С., принадлежащего ей (Новиковой С.Д.) В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Комовым А.Ю. Правил дорожного движения, автомобилю ГАЗ-330210 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> руб. 30 коп. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Дарвешова Г.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 50 коп.
Новикова С.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Новиковой С.Д. по ордеру адвокат Лапина В.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования и просили их удовлетворить.
Львов А.Н. и Дервешов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Комов А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 07.06.2011 года исковые требования Новиковой С.Д. удовлетворены частично. С Дарвешова Г.А. в пользу Новиковой С.Д. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <...> руб., а также взысканы расходы: по оплате экспертизы <...> руб., по оплате услуг электросвязи ОАО «Центр Телеком» <...> руб. 35 коп., по оплате услуг представителя <...> руб., по уплате государственной пошлины <...> руб. 50 коп., всего <...> руб. 85 коп.
В кассационной жалобе Дарвешов Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения Новиковой С.Д., а также Дарвешова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Комова А.Ю. и ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, под управлением Васина А.С., принадлежащего Новиковой С.Д.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Комовым А.Ю. Правил дорожного движения, автомобилю ГАЗ-330210 были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> руб. 30 коп., что подтверждено отчетом ИП Лысенко Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно признал данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Львову А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Львовым А.Н. выдана доверенность Дарвешову Г.А. на право управления автомобилем ВАЗ-21083 сроком на три года, которая была удостоверена нотариусом.
В соответствии с указанной доверенностью Дарвешов Г.А. наделен правом пользования и распоряжения указанным автомобилем.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дарвешов Г.А. являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21083, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Дарвешова Г.А. в возмещение причиненного ущерба суммы в размере <...> руб. 30 коп.
Судебные расходы, в т.ч. по оплате услуг представителя, взысканы в пользу Новиковой С.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ.
Вместе с тем учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Новиковой С.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 150-151,1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарвешова Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи