Дело № 33-2941 Судья Миненкова О.В.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 01 сентября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комаровой З.П. на решение Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Комаровой З.П. к Ивашкову С.В. о признании недействительным договора дарения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности вернуть все полученное по сделке.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комарова З.П. обратилась в суд с иском к Ивашкову С.В. о признании недействительным договора дарения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности вернуть все полученное по сделке, указывая, что 3 марта 2011 года, между ней и внуком Ивашковым С.В. заключен договор дарения 5/8 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2016 кв.м и 5/8 долей в праве на жилой дом общей площадью 53 кв.м по адресу: <адрес> Договор дарения, переход права общей долевой собственности и право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. При заключении сделки ей не зачитывали текст договора, не разъяснили последствий заключения договора. Перед заключением сделки с ответчиком состоялся разговор о том, что она - Комарова, согласна будет подарить свою долю земельного участка с жилым домом при условии, что он будет ухаживать, заботиться о ней, помогать материально и внук согласился выполнить эти условия. В момент заключения договора она заблуждалась относительно последствий совершаемой сделки. Она страдает ишемией головного мозга с цефалгией, перенесла инсульт мозга, имеет 3 группу инвалидности, у неё частые головные боли, повышенное артериальное давление, большая часть пенсии уходит на лечение. Она предполагала, что после оформления договора дарения, Ивашков С.В. будет заботится о ней, помогать материально, однако после заключения договора внук ни разу не навестил, не поинтересовался её здоровьем, не звонил. Заключая договор, исходила из того, что за её имущество, за ней будут ухаживать, помогать, поддерживать, а получается, что безвозмездно отдала свое имущество, хотя этого не желала. Ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Ивашков С.В. исковые требования не признал и показал, что в начале марта 2011 года истица, его бабушка Комарова, решила подарить ему свою долю земельного участка и долю <адрес> и об этом ему сказала. С бабушкой не договаривался, что будет за ней ухаживать и помогать материально, так как сам является студентом и до этого всегда ей во всем помогал. Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ года в его присутствии и присутствии бабушки и матери составил юрист, после этого юрист договор зачитала им с Комаровой и разъяснила все последствия данного договора, бабушка была со всем согласна. После этого они поехали в регистрационный центр, где в ходе приема договора на регистрацию, сотрудник регцентра еще раз предоставил возможность ему и бабушке ознакомиться с договором дарения, после чего они его подписали и сдали на регистрацию. После этого бабушка познакомилась с каким-то мужчиной и переехала жить к нему <адрес>, пожила недели три и вернулась домой. Потом в апреле, познакомилась еще с одним мужчиной из <адрес> и переехала жить к нему. У того мужчины свой дом и огород. По указаниям бабушки привез ей мотоблок. Пожив у того мужчины примерно месяц, она вернулась обратно к себе в квартиру. Постоянно поддерживали с ней связь по телефону, по её просьбе отремонтировал, пока она отсутствовала, окно в туалете.
Решением Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года исковые требования Комаровой З.П. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Комарова З.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла данной статьи следует, что заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон и не приводит к тем результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения, стороны неверно представляли ее последствия. Заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности означает заблуждение относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов.
Исходя из ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Комарова З.П. и Ивашков С.В. заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что даритель Комарова З.П. безвозмездно передает в собственность одаряемому Ивашкову С.В., а одаряемый принимает в дар 5/8 долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 2016 кв.м. земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> и расположенные на этом земельном участке 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что по условиям данного договора, ни в одном из его пунктов не обозначено, что одаряемый Ивашков С.В. берет на себя обязательства ухаживать за дарителем Комаровой З.П. и материально ей помогать. При этом в пункте 11 договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Текст договора прочитан вслух и сторонам понятен.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление на заключение договора дарения истица Комарова З.П. дала добровольно и согласилась подарить свою долю в праве собственности внуку Ивашкову С.В. Решение Комаровой З.П. соответствовало её действительной воле и она осознавала, что собственником 5/8 долей в праве собственности на жилой дом и 5/8 долей земельного участка станет её внук Ивашков С.В. и была согласна на это при заключении и подписании договора дарения.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы кассационной жалобы о необходимости определения судом характера взаимоотношений между сторонами и тех намерений, которые они имели, заключая договор дарения, коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции исходил из тех исковых требований, которые были заявлены, и рассматривал спор в пределах заявленных требований.
К тому же, как следует из текста договора дарения, условий, охватывающих иные отношения между сторонами, договор не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой З.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи