Стр. 57
Дело № 33 – 2990 судья Калинина М.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова В.А. на определение Центрального районного суда города Тулы от 12 июля 2011 года о пересмотре решения Центрального районного суда города Тулы от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Баталину Е.В., Петрову В.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Петрова В.А. к Баталину Е.В., <данные изъяты> о признании договора залога недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Петров В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Тулы от 25 августа 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные требования обосновал тем, что данным решением суда, вступившим в законную силу, в пользу <данные изъяты> с Баталина Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю на праве собственности, с последующей реализацией заложенного имущества на торгах, с установлением начальной цены продажи, равной залоговой, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении его исковых требований к Баталину Е.В., <данные изъяты> о признании договора залога недействительным отказано.
В основе решения суда содержится вывод о том, что по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Баталин Е.В. являлся залогодателем автомобиля <данные изъяты>. В результате последующих сделок купли-продажи заложенного имущества заявитель приобрел обязанности залогодателя и является его правопреемником.
Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, Баталин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> УК РФ. Из данного приговора следует, что Баталин Е.В. совершил мошенничество в отношении <данные изъяты>, представив в <данные изъяты> при получении кредита поддельные документы, подтверждающие его платежеспособность, и, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, заключил кредитный договор, не произвел ни одного платежа, тем самым причинив <данные изъяты> ущерб в крупном размере.
Полагал, что вступившим в законную силу приговором суда действия Баталина Е.В. по заключению договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ также признаны преступными. Поскольку Баталиным Е.В. данная сделка совершена с преступной целью и явилась способом совершения преступления, согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ она является ничтожной.
Считал, что данные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения гражданского дела 25 августа 2010 года, так как приговор провозглашен только 16 марта 2011 года, являются основанием для отмены указанного решения Центрального районного суда г. Тулы по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Петров В.А. и его представитель по доверенности Александров М.В. заявление поддержали по тем же основаниям, просили изложенные в заявлении требования удовлетворить. Александров М.В. также пояснил, что при наличии данных обстоятельств до вынесения судом решения заявитель мог бы оспорить договор залога по указанным основаниям.
Представитель <данные изъяты> по доверенности Галактионов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что заключенный между <данные изъяты> и Баталиным Е.В. договор залога в установленном законом порядке никем не оспаривался, недействительным не признан. Петров В.А. потерпевшим по уголовному делу в отношении Баталина Е.В. не признавался. Наличие данного приговора суда не является основанием для отмены решения суда от 25 августа 2010 г.
Баталин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении требований Петрову В.А. отказал.
В частной жалобе Петров В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Петрова В.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда города Тулы от 25 августа 2010 года по иску <данные изъяты> к Баталину Е.В., Петрову В.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Петрова В.А. к Баталину Е.В., <данные изъяты> о признании договора залога недействительным исковые требования <данные изъяты> удовлетворены: с Баталина Е.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петрову В.А., с последующей реализацией заложенного имущества на торгах с установлением начальной цены продажи, равной залоговой, в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований Петрова В.А. отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2010 года.
В заявлении Петров В.А. просит пересмотреть указанное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам: вступлением 04 мая 2011 года в законную силу приговора Зареченского районного суда города Тулы от 16 марта 2011 года о признании Баталина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
Данным приговором признаны преступными действия Баталина Е.В. по получению кредита в <данные изъяты>, что, по мнению заявителя, влияет на действительность договора залога как совершенного с преступной целью, и могло быть основанием для удовлетворения заявленного им в судебном разбирательстве встречного иска.
Из указанного приговора Зареченского районного суда города Тулы от 16 марта 2011 года следует, что Баталин Е.В. совершил мошеннические действия по незаконному получению кредита в отношении <данные изъяты>, который признан потерпевшим.
Проанализировав содержание данного судебного постановления, принимая во внимание, что Петров В.А. потерпевшим не признан, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются существенными для настоящего гражданского дела и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Иных доводов в обоснование своих требований в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем суду не представлено.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, и обоснованно отказал Петрову В.А. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда города Тулы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи