Стр. 55
Дело № 33-2632 судья Назаров В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алиева М.Г.о. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011г. по делу по иску ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» к Алиеву М.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» обратилась в суд с иском к Алиеву М.Г.о. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 40 минут на автодороге <адрес> произошлостолкновение четырех автомобилей. Виновником ДТП на основании постановлениямирового судьи судебного участка № 24 по Киреевскому району Тульской области от 10.11.2010г., был признан ответчик Алиев М,Г.о., нарушивший п. 3.2 правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружныеповерхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, содновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальнымзвуковым сигналом. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика,автомобилю «Тоуоta Land Cruiser 100», принадлежащему ГУ ТО «Автобазаадминистрации Тульской области», были причинены механические повреждения.Для восстановления поврежденного транспортного средства между ГУ ТО«Автобаза администрации Тульской области» и ИП Дзыгарь был заключенгосударственный контракт № на выполнение областного государственногозаказа на кузовные работы и покраску автомобиля «Тоуоta Land Cruiser 100».Стоимость восстановительного ремонта составила <...> рубль <...> копеек.Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2747 Алиева Ш.Г. впериод, относящийся к страховому случаю, была застрахована в ЗАО «Г», которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвелостраховую выплату в пользу ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области».Учитывая, что в ДТП пострадало более одного ТС, размер страховой выплатыпропорционально причиненному ущербу составил <...> рублей <...> копеек. Сучетом этого, разница между страховой выплатой и причиненным ущербом,составляющая <...> рублей <...> копеек, подлежит возмещению с причинителя вреда Алиева М.Г.о.
В судебном заседании представитель истца ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» по доверенности - Матураева Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Алиев М.Г.о. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно является виновником указанного ДТП, однако размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановления автомобиля «Тоуоta Land Cruiser 100» с учетом износа, которая согласно отчету об оценке составляет <...> рублей. Принимая во внимание, что размер страховой выплаты составил <...> рублей <...> копеек, подлежащая взысканию с него сумма составит <...> рублей <...> копеек.
Представитель ответчика Алиева М.Г.о. по ордеру - адвокат Никишин О.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо Алиев Ш.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Третье лицо Бадаев А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, - УВД по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением судьи, - Зобнин СВ., Федосов А.С., Минаев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела суд решил исковые требования ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Алиева М.Г.о. в пользу ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубль <...> копейку.
Не согласившись с постановленным решением, Алиев М.Г.о. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения представителя ответчика Алиева М.Г.о. по ордеру - адвоката Никишина О.Н., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, заслушав представителя истца ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» по доверенности - Матураеву Е.В., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, допросив свидетеля С, проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тоуоta Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области», под управлением водителя Бадаева А.А., а также автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности УВД по Тульской области, под управлением водителя Минаева Р.А., автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федосову А.С., под управлением водителя Зобнина СВ. и автомобиля ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алиеву Ш.М., под управлением водителя Алиева М.Г.о.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в отношении Алиева М.Г.о. усматривается, что указанное лицо, управляя автомобилем ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак №, не предоставило преимущества в движении ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Тем самым, Алиев М.Г.о. нарушил требования п.3.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Из содержащихся в протоколе объяснений Алиева М.Г.о. следует, что он не видел автомобиль сопровождения ГИБДД и не слышал специальный звуковой сигнал.
Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются также имеющимися в материале ДТП документами: рапортами ИДПС, справкой по ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителей Алиева М.Г., Бадаева А.А., Федосова А.С., Минаева Р.А., участника ДТП Цоя С.А., справками о ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 10.11.2010г. Алиев М.Г.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ), за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление Алиевым М.Г.о. не обжаловалось.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС - «Тоуоta Land Cruiser 100», собственником данного автомобиля является ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» в связи с чем у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобилю «Тоуоta Land Cruiser 100» были причинены повреждения в виде деформации подкрылка правого переднего крыла, диска правого переднего колеса, правого переднего крыла, капота, переднего бампера. Разбиты: решетка радиатора, передние противотуманные фары, левая передняя блок-фара. Нарушено лакокрасочное покрытие правого зеркала заднего вида, разбита декоративная накладка капота, возможны скрытые повреждения.
Из отчета о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ЗАО «СК», усматривается, что стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Тоуоta Land Cruiser 100» без учета износадеталей составила <...> рубля, с учетом износа – <...> рублей.
Учитывая, что данный отчет соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается, суд признал его достоверным, относящимся к предмету доказывания, подтверждающим факт причинения истцу материального ущерба в указанном в отчете размере.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ответчика Алиева М.Г.о. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 40 минут на <адрес>
Судом первой инстанции правильно определен объем возмещения вреда, поскольку согласно п.З ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7, в соответствие с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего ФЗ).
Также судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2747 Алиева Ш.М., а также лиц, допущенных к управлению данным ТС, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Г».
Как усматривается из страхового акта, составленного ЗАО «Г» №, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Алиева М.Г.о, было признано страховым случаем, размер страховой выплаты был определен пропорционально причиненному ущербу двум и более ТС, в сумме <...> рублей <...> копеек, что не противоречит требованиям ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В приведенном акте имеется отметка о перечислении страховой выплаты в указанном размере в пользу истца на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ что истцом не отрицалось, в связи с чем страховая организация исполнила перед истцом в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом приведенной нормы закона и установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика Алиева М.Г.о.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» и ИП Дзыгарь был заключен государственный контракт на выполнение областного государственного заказа на кузовные работы и покраску автомобиля «Тоуоta Land Cruiser 100», цена контракта составила <...> рубль <...> копеек.
Цена контракта соответствует стоимости произведенных работ, содержащихся в спецификации перечня работ, являющейся приложением к контракту.
Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ИП Дзыгарь за выполнение государственного контракта подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом правильно определен размер фактически причиненного истцу ущерба, с учетом реально понесенных им затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме <...> рубля <...> копеек.
Принимая во внимание частичное возмещение истцу ущерба путем получения страховой выплаты, судом правильно определен размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца <...> рублей <...> копеек.
Материалы дела, включая показания свидетеля С, данные им в суде кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль подлежал восстановлению именно таким способом и том объеме, каким был фактически восстановлен. В данном случае, с учетом фактического состояния замененных деталей до ДТП, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства нельзя считать неосновательным обогащением истца.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева М.Г.о. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: