Дело № 33-3024 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Широколобова А.А. по доверенности Широколобовой Л.П. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 06 июня 2011г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Широколобов А.А. и его представитель по доверенности Широколобова Л.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2003 года, указывая на то, что решение подлежит пересмотру согласно ст. 392 ГПК РФ.
Решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2003 года в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Заявители полагали, что при рассмотрении указанного гражданского дела имели место заведомо ложные показания свидетеля и фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения. При рассмотрении дела не было удовлетворено ни одно ходатайство представителя Широколобова А.А., также не были учтены его доводы об обстоятельствах дела. Было отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объективной причины ДТП. Свидетель Мотырев В.Д. не правильно описывал фактические обстоятельства дела, искажал их, подтверждая позицию истца. Суд не дал оценку данным показаниям свидетеля. Не был допрошен свидетель, который являлся непосредственным участником ДТП. Судебная волокита ведется на протяжении 10 лет. За это время в деле появились новые документы, исчезли старые. Судом исследовались разные автомашины, якобы принадлежащие истцу Сафронову Н.Е., при расчете был взят за основу акт от 06.04.2001г. повреждения транспортного средства, который не был подписан сторонами. Суд возложил ответственность на Широколобова за повреждение в ДТП автомашины истца, а в обоснование размера этой ответственности принял данные о повреждении другой автомашины. Также в материалах дела имеются три различные сметы (расчета).
Заявитель Широколобов А.А. считает, что ему стало известно об обстоятельствах изложенных выше только в феврале 2011 года при ознакомлении с материалами дела, где были обнаружены документы, которых не было в деле ранее
В судебное заседание заявитель и его представитель Широколобова Л.П. не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Кунинев А.И. пояснил, что нет никаких оснований в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо правопреемник Сафронова Н.Г. - Сафронова X. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 06 июня 2011г. заявление Широколобова А.А. и его представителя по доверенности Широколобовой Л.П. было оставлено без удовлетворения. Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2003 года по делу по иску Сафронова Н.Г. к Куниневу А.И., Широколобову А.А. о взыскании материального ущерба.
Не согласившись с постановленным определением, представитель Широколобова А.А. по доверенности Широколобова Л.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Алексинского городского суда Тульской области от 06 июня 2011г., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные в суд кассационной инстанции материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Широколобова А.А. по доверенности Широколобову Л.П. судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены соответствующие процессуальные нормы, в том числе ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Широколобова А.А. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически Широколобов А.А. и его представитель по доверенности Широколобова Л.П. выражают несогласие с решением Алексинского городского суда Тульской области 10 ноября 2003 года. В связи с чем представляется правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Широколобова А.А. и его представителя по доверенности Широколобовой Л.П. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам обращения Широколобова А.А. и его представитель по доверенности Широколобовой Л.П в суд, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения. Также не являются основанием для отмены постановленного по делу определения копии телеграмм, представленные в суд кассационной инстанции Широколобовой Л.П., поскольку они не опровергают факт извещения Широколобова А.А. и его представителя надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления судом первой инстанции, и не ставят под сомнение законность постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 06 июня 2011г оставить без изменения, а частную жалобу представителя Широколобова А.А. по доверенности Широколобоволй Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи