Стр. 57
Дело № 33-2959 судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «А» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года по делу по иску ОАО «А» к Апанаскевич Л.Н. о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «А» обратилось в суд с иском к Апанаскевич Л.Н. о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что по договору займа от 23 ноября 2009 года № № ООО «Э» Апанаскевич Л.Н. предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме ... рублей сроком на 228 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно платежному поручению от 24 ноября 2009 года № № сумма в размере ... рублей была перечислена на счет Апанаскевич Л.Н.
25 ноября 2009 года Апанаскевич Л.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное жилое помещение, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 23 ноября 2009 года. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 ноября 2009 года.
Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.
До настоящего времени Апанаскевич Л.Н. не исполняет свои обязательства по уплате платежей по возврату суммы займа и процентом за пользование ими.
Сумма задолженности по состоянию на 15 июня 2011 года составляет ... рублей, из которых – ... рублей сумма основного долга; ... рублей – проценты за пользование займом; ... рублей – пени.
ОАО «А» просило взыскать с Апанаскевич Л.Н. задолженность по договору займа по состоянию на 15 июня 2011 года в размере ... рублей, а начиная с 16 июня 2011 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Апанаскевич Л.Н., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей.
Взыскать с Апанаскевич Л.Н. в пользу ОАО «А» государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «А» по доверенности Гордеева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчица Апанаскевич Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.
Представитель ответчицы Апанаскевич Л.Н. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением своей доверительницы и наличием у нее на иждивении ребенка-инвалида.
Новомосковским городским судом Тульской области 27 июля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования ОАО «А» удовлетворены частично.
Суд решил: Взыскать с Апанаскевич Л.Н. в пользу ОАО «А» задолженность по договору займа по состоянию на 15 июня 2011 года в сумме ... рублей.
Взыскать с Апанаскевич Л.Н. в пользу ООО «А» государственную пошлину в сумме ... рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Апанаскевич Л.Н., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей.
В остальной части иска ООО «А» отказать.
В кассационной жалобе ОАО «А» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении к выплате с 16 июня 2011 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) процентов за пользование займом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «А» по доверенности Гордеевой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО «А» исковых требований.
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2009 года ООО «Э» и Апанаскевич Л.Н. заключили договор займа № № о предоставлении денежных средств в размере ... рублей сроком на 228 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Апанаскевич Л.Н. обязалась вернуть полученную сумму и проценты за пользование ими в размере 13% годовых.
В соответствии с данным договором исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретенного Апанаскевич Л.Н. имущества в виде вышеуказанной квартиры.
Кроме того, согласно п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый день просрочки.
Как следует из акта приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 10 декабря 2009 года ООО «Э» передал ОАО «А» закладную заемщика Апанаскевич Л.Н. (л.д. 164-165).
ООО Э» свои обязательства перед Апанаскевич Л.Н. исполнил в полном объеме, предоставив ей денежную сумму на оговоренных договором займа условиях.
Апанаскевич Л.Н. свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнила, в добровольном порядке сумму займа не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты за пользование займом и ... рублей –пени.
Кроме того, судом установлено, что законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «А» (л.д. 45-54, 164-165).
При таких обстоятельствах и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО «А» исковых требований о взыскании с Апанаскевич Л.Н. задолженности по договору займа в размере ... рублей, из которых ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты за пользование займом и ... рублей – пени, а также обращении взыскания на предмет залога, обоснованно исходя из того, что Апанаскевич Л.Н. обязательства по возврату займа перед истцом не исполнила.
При этом, суд первой инстанции правильно определил способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей, определенной рыночной стоимостью квартиры.
Отказывая ОАО «А» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользованием займом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2%за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2011 года по день полного погашения обязательств по договору займа, суд первой инстанции правильно указал, что необходимость в указании суммы, на которую исчисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению отсутствует. В дальнейшем ОАО «А» не лишено права на обращение с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.
Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы ОАО «А» о том, что суд не применил положения ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность постановленного по делу решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «А» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи