Стр. 57
| Дело № 33-2874 | судья Шишков Н.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 25 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климовой Р.И. на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Климовой Р.И. к Климову Б.Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Климова Р.И. обратилась в суд с иском к Климову Б.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является инвалидом ... группы. После перенесенного второго инфаркта головного мозга в августа 2006 года, она не может передвигаться, обслуживать себя без посторонней помощи. В Узловском ОСБ № ее братом Климовым С.И. на ее имя был открыт счет, на котором хранились ее личные денежные средства в сумме ... рублей, эквивалентные на период 2007-2008 года ... долларов США.
В мае 2007 года Климов Б.Н. предложил ей перевести вышеназванную сумму на другой счет под более высокие проценты на сумму вклада. Для совершения данной операции требовалось ее присутствие. Она пояснила операционисту банка, что желает переложить деньги на другой лицевой счет под более высокие проценты на сумму вклада. Она расписалась, где указал сотрудник банка. Денежные средства ей не выдавались, их сразу перевели на другой счет.
Осенью 2008 года ее сестра Бахнина Н.И. и брат Климов С.И. занимались ее оформлением в больницу на лечение. Ей понадобились денежные средства. Она позвонила Климову Б.Н. и спросила про сберегательную книжку. Климов Б.Н. ответил, что деньги лежат на счете, открытом на его имя. Она потребовала вернуть ей ее деньги.
08 декабря 2008 года Климов Б.Н. передал ей под расписку ... рублей, пояснив, что оставшуюся сумму в размере ... рублей вернет ей в январе 2009 года. Оставшиеся деньги в сумме ... рублей до настоящего времени ответчик ей не вернул.
Таким образом, закрывая счет и внося денежную сумму в размере 550 000 рублей на счет, открытый, как выяснилось позднее на имя Климова Б.Н., она была уверена в том, что вносит вклад на счет открытый на ее имя под более высокие проценты, при этом она рассчитывала на получение процентов с вложенной суммы, как дополнительное материальное обеспечение.
Ни до внесения денежной суммы в размере ... рублей на счет, открытый на имя Климова Б.Н., ни в момент подписания платежного поручения, она не читала текста документа, который подписывала, а руководствовалась устными пояснениями Климова Б.Н., который убеждал ее, что она действует в своих интересах. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы заключаемой ею сделки. После второго перенесенного инфаркта головного мозга, она не имела возможности объективно оценить фактические обстоятельства совершаемой ею сделки, поскольку ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, убедив в том, что она действует в своем интересе, и воспользовался данным заблуждением для личной выгоды.
Просила признать недействительной сделку – внесение денежной суммы (вклада) в размере ... рублей на счет № по вкладу «Пополняемый на 6 месяцев», открытый на имя Климова Б.Н. в Узловском отделении № (С) Сберегательного банка РФ (ОАО), как совершенную под влиянием заблуждения и обязать Климова Б.Н. вернуть ей деньги в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела Климова Р.И. уточнила исковые требования и просила признать недействительной сделку – внесение денежной суммы (вклада) в размере ... рублей на счет № по вкладу «Пополняемый на 6 месяцев», открытый на имя Климова Б.Н. в Узловском отделении № (С) Сберегательного банка РФ (ОАО), как совершенную под влиянием заблуждения и обязать Климова Б.Н. вернуть ей деньги в сумме ... рублей.
В судебное заседание истица Климова Р.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Климова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Климовой Р.И., просила их удовлетворить в полном объеме, восстановив срок исковой давности, ссылаясь на то, что в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2009 года указано, что разрешение данного спора судом не лишает Климову Р.И. возможности обратиться с иском о защите своих прав по иным основаниям. Кроме того, Климова Р.И. является инвалидом ... группы и без посторонней помощи она не может передвигаться. Также просила принять во внимание, что Климовой Р.И. не было известно о сроках обращения в суд с иском, и отсутствие у Климовой Р.И. денежных средств, необходимых для составления искового заявления.
Ответчик Климов Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ярышева Л.А. не признала исковые требования, при этом представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «С» по доверенности Гребенюк Е.В. возражала по заявленным исковым требованиям Климовой Р.И., при этом просила в их удовлетворении отказать в виду пропуска срока исковой давности.
Суд решил:
в удовлетворении искового требования Климовой Р.И. к Климову Б.Н. о признании сделки недействительной полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе Климова Р.И. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Климова Р. И. узнала о своем нарушенном праве в 2009 г., когда ДД.ММ.ГГГГ Климова Р.И. обратилась в суд с иском к Климову Б.Н. о возврате неосновательно приобретенного имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 04 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Климовой Р.И. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2009 года.
27 апреля 2011 года Климова Р.И. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки – внесение денежной суммы (вклада) ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей на счет №, открытый на имя Климова Б.Н. в Узловском отделении № (С) Сберегательного банка РФ (ОАО).
Применяя срок исковой давности, суд правильно исходил из того, что начало его течения надо исчислять с этого времени.
Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд обоснован. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом не установлено.
Положениями ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании представитель истца указала, что Климова Р.И. обратилась в суд с иском с пропуском срока по исключительным обстоятельствам, а именно: Климова Р.И. не было известно о сроках обращения в суд с иском; Климова Р.И. является инвалидом ... группы и без посторонней помощи она не может передвигаться; отсутствие у Климовой Р.И. денежных средств, необходимых для составления искового заявления; в кассационном определении от 17 декабря 2009 года указано, что разрешение данного спора судом, не лишает Климову Р.И. возможности обратится с иском о защите своих прав по иным основаниям.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается представитель истицы нельзя считать исключительными, поскольку Климова Р.И. ранее обращалась в суд, и изложенные обстоятельства не явились препятствием для реализации права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске Климовой Р.И. по причине пропуска срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд существенно нарушил процессуальные права истца не предложив представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Обжалование в надзорном порядке решения Узловского городсмкого суда Тульской области от 4 сентября 2009 года и получение определения Верховного суда РФ в мае 2010 года, на что в обоснование доводов об обращении в суд с иском с соблюдением срока исковой давности ссылается кассатор, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции относительно момента начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Суждения кассатора о том, что о нарушении прав ей стало известно только после получения указанного определения Верховного суда РФ нельзя признать состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока в связи нахождением на лечении осенью 2010 года и весной 2011 года не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства имели место после истечения годичного срока.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2011 года не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовой Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи