Дело № 33-3026 судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карташова Н.П.на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011г. о применении мер по обеспечению иска
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кондратов В.Я. обратился в суд с иском к Карташову Н.П. о сносе самовольной постройки - пристройки из бетона (нулевой цикл фундамент), расположенной на земельном участке Карташова Н.П., прилегающего к домовладению по адресу: Тульская область, г. Алексин, <адрес>.
В исковом заявлении Кондратов В.Я. просил в целях обеспечения иска обязать ответчика Карташова Н.П. приостановить строительство самовольной пристройки на земельном участке, прилегающем к домовладению по адресу: Тульская область, г. Алексин, <адрес>.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011г. в целях обеспечения иска на ответчика Карташова Н.П. была возложена обязанность приостановить строительство самовольной пристройки на земельном участке, прилегающем к домовладению по адресу: Тульская область, г. Алексин, <адрес>.
Не согласившись с постановленным решением, Карташов Н.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011г., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные в суд кассационной инстанции материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Карташова Н.П. и его представителя по доверенности Позднякова А.М., поддержавших частную жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска судьёй Алексинского городского суда Тульской области правильно применены соответствующие процессуальные нормы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска применяет наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него; запрещение ответчику совершить определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу по иску Кондратова В.Я. к Карташову Н.П. о сносе самовольной постройки, судьёй Алексинского городского суда Тульской области сделан правильный вывод о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика Карташова Н.П. обязанности приостановить строительство самовольной пристройки на земельном участке, прилегающем к домовладению по адресу: Тульская область, г. Алексин, <адрес>.
Представленные в суд кассационной инстанции материалы свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения нарушено не было, определение в полной мере отвечает положениям вышеуказанным норм процессуального права, и обстоятельствам по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, как не опровергающие правильности выводов судьи Алексинского городского суда Тульской области, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Карташова Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи