Стр.57
Дело № 33-2811 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савушкина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Савушкина А.Н. к Полуниной Л.Н., Батищевой Г.И. о выделении доли в натуре, а также по встречному иску Полуниной Л.Н. к Савушкину А.Н. о разделе домовладения в натуре.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Савушкин А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что жилой дом, расположенный по улице <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Савушкину А.Н. 4/9 доли в праве, Батищевой Г.И. - 1/3 доля, Полуниной Л.Н. - 2/9 доли.
В настоящее время он желает выделить в натуре помещения жилого дома, соответствующие его доле в праве общей долевой собственности, однако между ним и ответчиками не достигнуто соглашение по вариантам раздела дома, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.
Общеполезная площадь жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 91 кв.м.
Таким образом, на принадлежащую ему долю в праве собственности должно приходиться: 91 кв.м : 9 х 4 = 40,4 кв.м.
Считает, что в счет его доли возможно выделить следующие помещения: жилые комнаты площадью 9,2 кв.м., 7,4 кв.м., 14,9 кв.м., 4,6 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м. в лит. А - итого общей площадью 40 кв.м.
Данный вариант раздела соответствует интересам всех совладельцев и не требует проведения каких-либо значительных работ по переустройству жилых помещений, за исключением заделки дверного проема между коридорами площадью 3,9 кв.м. и 9,0 кв.м. и оборудованию входной двери.
В жилом доме имеются хозяйственные постройки: лит. Г - гараж и лит. Г1 - теплица. Поскольку при разрешении вопроса о разделе жилого лома необходимо также решить вопрос о разделе хозяйственных построек, просил закрепить за ним гараж - лит. Г и не возражает против того, чтобы за ответчиками была закреплена теплица - лит. Г1.
Просил суд выделить в натуре принадлежащие ему 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, закрепив за ним следующие помещения в лит. А: жилые комнаты площадью 9,2 кв.м., 7,4 кв.м., 14,9 кв.м., 4,6 кв.м. и коридор площадью 3,9 кв.м., а также хозяйственную постройку лит. Г - гараж.
Полунина Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Савушкину А.Н. о разделе домовладения в натуре, указывая следующее.
Жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ей - Полуниной Л.Н. (2/9 доли), ее матери Батищевой Г.И. (1/3 доля) и ответчику (4/9 доли).
18 февраля 2011 года ее мать Батищева Г.И. подарила ей 1/3 долю в жилом <адрес>. Таким образом, на момент предъявления настоящего встречного иска сособственниками жилого <адрес> являются: Полунина Л.Н. - 5/9 долей, Савушкин А.Н. - 4/9 доли.
Площадь находящегося в общем пользовании земельного участка составляет 337 кв.м.
Она проживает в спорном домовладении с 1972 года, зарегистрирована в нем с 1989 года. Ответчик зарегистрирован в спорном домовладении с 2000 года, но в доме не проживал и не проживает.
Ответчиком 1/9 доля в спорном жилом доме была приобретена по договору дарения от 24.11.2000 года, а 1/3 доля - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о государственной регистрации 4/9 долей в спорном жилом доме получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Между ней и прежними собственниками 4/9 долей, а потом ответчиком с 2000 года сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками. Она фактически занимает и пользуется с 1989 года следующими помещениями в литере «А»: коридором площадью 3,9 кв.м., обозначенным на плане объекта под № 3; жилой комнатой площадью 4,6 кв.м., обозначенной на плане объекта под № 4; жилой комнатой площадью 14,9 кв.м., обозначенной на плане объекта под № 5; жилой комнатой площадью 9,2 кв.м., обозначенной на плане объекта под № 6; жилой комнатой площадью 7,4 кв.м., обозначенной на плане объекта под № 7; кухней площадью 13 кв.м., обозначенной на плане объекта под № 8.
У ответчика, как у правопреемника прежних собственников, в пользовании находятся следующие помещения в литере «А»: жилая комната площадью 10,4 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 9; жилая комната площадью 9,7 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 10; жилая комната площадью 7,1 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 11.
В общем пользовании сособственников спорного жилого дома находились и находятся: коридор площадью 9,0 кв.м., обозначенный на плане объекта под № 1; кладовая площадью 1,8 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 2.
Исходя из общей площади и долей сособственников спорного жилого дома на 5/9 долей приходится 50,55 кв.м. (91 кв.м. : 9 = 10,11 кв.м. х 5 = 50,55 кв.м.); на 4/9 долей ответчика приходится, соответственно, 40,44 кв. м (91 кв.м. : 9 = 10,11 кв.м. х 45 = 40,44 кв.м.).
Фактически, исходя из сложившегося порядка пользования между сособственниками, в ее пользовании находится 53,0 кв.м., т.е. на 2,45 кв.м. больше причитающегося. Она готова компенсировать ответчику стоимость превышающих ее долю 2,45 кв.м. по оценке БТИ в сумме 268 рублей.
В каждую из находящихся в пользовании частей спорного жилого дома имеется отдельный вход. Для реального раздела в целях изоляции выделяемых помещений необходимо произвести следующие действия: заложить дверь, ведущую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. и обозначенной на плане объекта под № 9 в кухню площадью 13 кв.м. и обозначенную на плане объекта под № 8; заложить дверь, ведущую из кухни площадью 13 кв.м. и обозначенной на плане объекта под № 8 в коридор площадью 9 кв.м. и обозначенный на плане объекта под № 1; заложить дверь, ведущую из коридора площадью 9 кв.м. и обозначенного на плане объекта под № 1 в коридор площадью 3,9 кв.м. и обозначенный на плане объекта под № 3. Она готова нести расходы по перечисленным переоборудованиям.
Кроме того, в 2005 году она за свой счёт произвела переборку системы отопления с установкой электрического котла в находящейся в ее пользовании части спорного жилого дома. В 2007 году она за свой счет провела водоснабжение и водоотведение в находящуюся в ее пользовании часть спорного жилого дома. Эти факты подтверждаются документально и служат доказательствами того, что между ней и ответчиком с 2000 года сложился именно такой порядок пользования спорным жилым домом.
Просила суд разделить жилой <адрес> в натуре исходя из сложившегося порядка пользования между сособственниками, выделив ей в собственность следующие помещения в литере «А»: коридор площадью 3,9 кв.м., обозначенный на плане объекта под № 3; жилую комнату площадью 4,6 кв.м., обозначенную на плане объекта под № 4; жилую комнату площадью 14,9 кв.м., обозначенную на плане объекта под № 5; жилую комнату площадью 9,2 кв.м., обозначенную на плане объекта под № 6; жилую комнату площадью 7,4 кв.м., обозначенную на плане объекта под № 7; кухню площадью 13 кв.м., обозначенную на плане объекта под № 8.
Савушкину А.Н. выделить в собственность следующие помещения в литере «А»: коридор площадью 9 кв.м., обозначенный на плане объекта под № 1; кладовая площадью 1,8 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 2; жилая комната площадью 10,4 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 9; жилая комната площадью 9,7 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 10; жилая комната площадью 7,1 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 11.
Прекратить право общей долевой собственности Полуниной Л.Н. и Савушкина А.Н. на жилой <адрес>.
В дополнении к встречному исковому заявлению Полунина Л.Н. просила суд выделить ей в собственность ? долю в строении под лит. «б» в жилом <адрес>, Савушкину А.Н. выделить в собственность ? долю в строении под лит. «б» в жилом <адрес>.
В судебном заседании Савушкин А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Романова Н.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Полуниной Л.Н. просили отказать, от требования о признании права собственности на гараж лит. Г, Савушкин А.Н. отказался.
Полунина Л.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в удовлетворении требований Савушкина А.Н. просили отказать, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.
Суд решил: разделить жилой <адрес> в натуре исходя из сложившегося порядка пользования между сособственниками, выделив Полуниной Л.Н. в собственность следующие помещения в литере «А»: коридор площадью 3,9 кв.м., обозначенный на плане объекта под № 3; жилую комнату площадью 4,6 кв.м., обозначенную на плане объекта под № 4; жилую комнату площадью 14,9 кв.м., обозначенную на плане объекта под № 5; жилую комнату площадью 9,2 кв.м., обозначенную на плане объекта под № 6; жилую комнату площадью 7,4 кв.м., обозначенную на плане объекта под № 7; кухню площадью 13,0 кв.м., обозначенную на плане объекта под № 8, ? долю в пристройке лит. б.
Савушкину А.Н. выделить в собственность следующие помещения в литере «А»: коридор площадью 9,0 кв.м., обозначенный на плане объекта под № 1; кладовая площадью 1,8 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 2; жилая комната площадью 10,4 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 9; жилая комната площадью 9,7 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 10; жилая комната площадью 7,1 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 11, ? долю в пристройке лит. б.
Прекратить право общей долевой собственности Полуниной Л.Н. и Савушкина А.Н. на жилой <адрес>.
Взыскать с Полуниной Л.Н. в пользу Савушкина А.Н. компенсацию за превышение размера идеальной доли в сумме <...> руб., стоимость минимально необходимых переоборудований при разделе дома по данному варианту в сумме <...> руб.
Савушкину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Полуниной Л.Н. о выделении в натуре 4/9 долей в жилом <адрес> по предложенному им варианту отказать.
На решение суда Савушкиным А.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Савушкина А.Н., возражения Полуниной Л.Н., ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Савушкину А.Н. - 4/9 доли, Полуниной Л.И. - 5/9 доли.
В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Полунина Л.Н. стала участником долевой собственности в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ - 2/9 доли.
Заявив требования о разделе домовладения, истица и ответчик претендуют на одни и те же помещения, которые, как установлено судом первой инстанции, в течение последних 20 лет фактически занимает Полунина Л.М.
Ответчиком 1/9 доля в спорном жилом доме была приобретена по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, а 1/3 доля - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Полунина Л.Н. проживает в спорном домовладении с 1972 года, зарегистрирована в нем с 1989 года, что подтверждается данными домовой книги на спорное домовладение.
Ответчик зарегистрирован в спорном домовладении с 2000 года, но в нём никогда не проживал и не проживает, мер по надлежащему состоянию жилого дома не принимал.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Савушкиным А.Н. не представлено доказательств в подтверждение того, что Полунина Л.Н. чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым домом.
Как установлено судом первой инстанции, между Полуниной Л.Н. и прежними собственниками 4/9 долей, а потом и с ответчиком с 2000 года сложился определённый порядок пользования жилым домом и надворными постройками, а именно Полунина Л.Н. фактически занимает и пользуется с 1989 года следующими помещениями в литере «А»: коридором площадью 3,9 кв.м., обозначенным на плане объекта под № 3; жилой комнатой площадью 4,6 кв.м., обозначенной на плане объекта под № 4; жилой комнатой площадью 14,9 кв.м., обозначенной на плане объекта под № 5; жилой комнатой площадью 9,2 кв.м., обозначенной на плане объекта под № 6; жилой комнатой площадью 7,4 кв.м., обозначенной на плане объекта под № 7; кухней площадью 13,0 кв.м., обозначенной на плане объекта под № 8.
У ответчика, как у правопреемника прежних собственников, в пользовании находятся следующие помещения в литере «А»: жилая комната площадью 10,4 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 9; жилая комната площадью 9,7 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 10; жилая комната площадью 7,1 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 11.
В общем пользовании сособственников спорного жилого дома находились и находятся: коридор площадью 9,0 кв.м., обозначенный на плане объекта под № 1; кладовая площадью 1,8 кв.м., обозначенная на плане объекта под № 2.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Полунина Л.Н. оплачивала налоги, несла расходы по содержанию и сохранению спорного жилого дома в пригодном для проживания состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле договорами, заключенными Полуниной Л.Н. с ООО «Ц-п», ООО «Г», МУП «Т» в период с 2005 - 2008 г.г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ систем отопления и врезки электрокотла, сантехработ по подводке водопровода и канализации.
В 2005 году в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа в спорный дом газоснабжающей организацией была прекращена подача газа. Из-за этого разморозилась и пришла в негодность вся система отопления спорного жилого дома. В связи с отсутствием иного способа восстановления системы отопления, Полунина Л.Н. за свой счёт осуществила переборку системы отопления и установила электрический котёл в находящуюся в её фактическом пользовании левую часть спорного жилого дома. В 2007 году она за свой счёт провела водоснабжение и водоотведение в находящуюся в её фактическом пользовании левую часть спорного жилого дома.
Указанные факты подтверждают то обстоятельство, что Полунина Л.Н. пользуется на протяжении последних 20-ти лет именно этой частью спорного жилого дома, которую и просит выделить ей в собственность.
Занимая вышеуказанные помещения, Полунина Л.Н. содержала их в надлежащем состоянии, своевременно производила необходимые ремонтные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Ответчик, будучи сособственником спорного жилого дома, в течение всех 11-ти лет этих обязанностей не выполнял.
Доводы жалобы об отсутствии какого-либо сложившегося порядка пользования спорным жилым домом со ссылкой на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное В. и Полуниной Л.Н., проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в мировом соглашении и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не фигурируют помещения, относящиеся к левой части жилого дома, т.к. они не входили в предмет спора.
Выделенная В. определением от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната по площади соответствовала его 1/9 доле в общем имуществе. После приобретения в 2000 году у В. 1/9 доли, ответчик фактически получил в пользование именно ту комнату, которая была выделена В. определением от ДД.ММ.ГГГГ, остальные доли были приобретены ответчиком в декабре 2009 года.
Из заключения экспертизы, выполненного экспертом ООО «БСЭ» Б., имеющей квалификацию по экспертной специальности, реальный раздел жилого <адрес> по варианту Савушкина А.Н., описанному в установочной части определения, возможен. 1 вариант раздела жилого дома представлен на схеме № приложения к заключению и описан в исследовании по 1 вопросу.
Выделяемая площадь частей по 1 варианту раздела на 0,4 кв.м. не соответствует площади, приходящейся на идеальные доли совладельцев.
Переоборудования, минимально необходимые для раздела жилого дома по 1 варианту условно обозначены на схеме № приложения к заключению. Перечень и объем работ минимально необходимых переоборудований указан в таблице № исследования. Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела по 1 варианту вычислена в смете № приложения к заключению, и ориентировочно составляет <...> руб. Отклонение стоимости выделяемых частей жилого дома от стоимости идеальных долей (компенсация) по 1 варианту раздела вычислено в таблице № исследования. Действительная стоимость выделяемой 1 части на <...> руб. меньше, а 2 части - на <...> руб. больше, чем приходится на идеальные доли.
Реальный раздел жилого <адрес> по варианту Полуниной Л.Н., описанному в установочной части определения, возможен. 2 вариант раздела жилого дома представлен на схеме № приложения к заключению и описан в исследовании по 4 вопросу.
Давая оценку данному заключению экспертизы в совокупности с имеющимися письменными материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что оба предложенных экспертом вариантов раздела дома предполагают выплаты компенсаций за превышение размера идеальной доли, и работы по переоборудованию, минимально необходимые для раздела дома по двум вариантам.
Между тем, принимая во внимание, что Полунина Л.Н. длительное время проживает в левой половине спорного дома, содержит данную половину в надлежащем состоянии, суд первой инстанции правомерно произвел раздел спорного жилого дома по 2 варианту, предложенному экспертом в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в результате раздела жилого дома по 2 варианту, предложенному Полуниной Л.Н., произойдет значительное изменение идеальных долей в праве собственности на дом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку превышение выделяемых Полуниной Л.Н. площадей в доме на 2,4 кв.м. не может быть признано значительным, кроме этого раздел дома по 2 варианту согласуется со сложившимся порядком пользования домом между сособственниками, за несоразмерность стоимости выделяемых частей жилого дома от стоимости идеальных долей с Полуниной Л.Н. в пользу Савушкина А.Н. в соответствии со ст. 252 ГК РФ взыскана компенсация в размере <...> руб.
Разрешая вопрос о распределении расходов по переоборудованию жилого дома после его раздела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что работы, необходимые для переоборудования по варианту, предложенному Полуниной Л.Н., угрожают надежности и безопасности спорного жилого дома, нарушают права третьих лиц, либо предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В каждую из находящихся в пользовании частей спорного жилого дома имеется отдельный вход. Переоборудование в спорном жилом доме возможно без каких-либо последствий, но с проведением предупредительных мероприятий.
Сумма затрат указана в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет ориентировочно <...> руб., принимая во внимание, что Полунина Л.Н. согласна и готова нести затраты на проведение необходимых подготовительных мероприятий и непосредственно работ по переоборудованию, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Полуниной Л.Н. в пользу истца Савушкина А.Н.
Доводы жалобы о том, что комнаты 9, 10, 11 в спорном жилом доме не могут быть ему выделены, так как под ними проходит сеть канализации, принадлежащая Полуниной Л.Н., а кроме этого перед помещением № жилого дома проходит разовая труба, не свидетельствуют, с учетом данных заключения экспертизы и фактически установленных судом обстоятельств, о невозможности раздела дома по варианту, предложенному Полуниной Л.Н.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савушкина А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи