Кассационное определение от 25.08.2011 по делу №33-2873

Стр.62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черкашина Э.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу по заявлению Черкашина Э.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Узловая и Узловский район о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкашин Э.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловским городским судом Тульской области, о взыскании с него задолженности по кредиту в пользу ЗАО «Б».

Полагает данное постановление незаконным, поскольку основанием для вынесения данного постановления послужил тот факт, что должник уклоняется от исполнения обязательства, наложенного на него судом, что, по его мнению, предполагает активные умышленные действия по неуплате задолженности. Между тем, Черкашин Э.В. указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие его уклонение от выполнения обязательств по погашению задолженности. Согласно квитанциям за период с 15 апреля 2010 года по 15 июня 2011 года им уплачено в счет погашения задолженности ... рублей. Кроме того, заявитель указывает, что он принимает участие в исполнительном производстве, является по вызову судебного пристава, не скрывает информацию о своем финансовом положении.

Постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем не мотивировано указано на отсутствие уважительных причин не исполнения заявителем исполнительного документа при тех обстоятельствах, что в материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие об имущественном положении должника. В связи с чем, по его мнению, необходимость принятия такой принудительной меры, как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, документально не подтверждено.

Более того, нормы Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривают право судебного пристава-исполнителя принимать решения об ограничении прав граждан на выезд из Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено им по почте 21 июня 2011 года, Черкашин Э.В. просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании Черкашин Э.В. требования заявления подержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании полагал, что требования заявленные Черкашиным Э.В. не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области Нерсесян М.А. в судебном заседании полагала требования Черкашина Э.В. удовлетворению не подлежащими, просила отказать в их удовлетворении, сослалась на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ. Основанием к его вынесению явилась значительная сумма задолженности Черкашина Э.В. по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа: с момента возбуждения исполнительного производства Черкашин Э.В. в добровольном порядке не оплатил ни одной суммы по исполнительному листу. Кроме того, было вынесено постановление о розыске его имущества и места работы, после чего удержания производятся в принудительном порядке из заработной платы. Возражений против восстановления Черкашину Э.В. срока на обжалование постановления не представила.

Представитель ЗАО «БИ» по доверенности Кривонденченкова М.Н. просила отказать Черкашину Э.В. в удовлетворении требования его заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Суд решил:

восстановить Черкашину Э.В. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Узловая и Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Черкашина Э.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Узловая и Узловский район Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.

В кассационной жалобе Черкашин Э.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Черкашина Э.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Морозовой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему:

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Черкашина Э.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Узловая и Узловский район о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловским городским судом Тульской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов РФ по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черкашина Э.В. в пользу ЗАО «Б» в счет погашения задолженности по кредитному договору ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 4 дня. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполненияисполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный длядобровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективнонепредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимыхпрепятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможнымдобровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено всрок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образомуведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должнику разъяснено, что поистечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся висполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет мерыпринудительного исполнения.

Указанные требования и последствия неисполнения исполнительного документа были разъяснены Черкашину Э.В., также до него доведена информация о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности он может быть привлечен к уголовной ответственности. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в судебном заседании, подтверждается копией предупреждения от 20 февраля 2009 года.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2010 года взыскатель ЗАО «Б» заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ на ЗАО «БИ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черкашину Э.В. ограничен выезд, из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловским городским судом Тульской области.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Черкашин Э.В. просил восстановить срок на обжалование данного постановления по тем основаниям, что постановление получено им 21 июня 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено Черкашиным Э.В. 21 июня 2011 года, заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано им 30 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок Черкашиным Э.В. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Разрешая требование Черкашина Э.В. об отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.27 Конституции РФ, ст. 441 ГПК РФ, ст.ст.30, 67, 68,128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, в силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждогосвободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в тоймере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспеченияобороны страны и безопасности государства.

    В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    Из содержания частей 11-13 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в добровольном порядкетребования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполнятьсядолжником в пятидневный срок.

    Согласно ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполненияявляются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию ноисполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании задолженности с Черкашина Э.В. выдан на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 30 июля 2008 года, вступившего в законную силу 30 октября 2008 года.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Узловая и Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ поручено произвести розыск счетов должника. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомашины ВАЗ 11113, гос. рег. знак ..., КАМАЗ 35511, гос. рег. знак ....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь поручено произвести розыск имущества должника, а именно автомашины КАМАЗ 5511, гос рег. знак ..., розыскное дело прекращено 12 февраля 2010 года, установлено место работы Черкашина Э.В. - ООО «А». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы ввиду неисполнения исполнительного -документа в установленный срок без уважительных причин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Черкашина Э.В.

Кроме того, судом установлено, что должнику неоднократно ограничивался выезд из Российской Федерации, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для ограничения выезда явилось не исполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловским городским судом Тульской области.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что своевременное посещение судебного пристава-исполнителя по его требованию, а также добровольное присутствие при выполнении соответствующих исполнительных действий не является доказательством того, что должник выполнил соответствующие обязанности по исполнительному производству. Оплата задолженности за период с 15 апреля 2010 года по 15 июня 2011 года в сумме ... рублей, свидетельствует о принудительном удержании сумм задолженности из заработной платы и не подтверждает добровольное исполнение обязательства, наложенного судебным решением.

Установив, что с момента возбуждения исполнительного производства должник произвел лишь частичное погашение задолженности, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет ... рубля, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные данные, позволяющие установить временное ограничение Черкашину Э.В. на выезд из Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не противоречит положениям ст. 67 названного Закона, содержит указание на мотивы и правовые основания его принятия, утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направлены должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Все доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкашина Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи