Стр.30
Дело № 33-2964 судья Черникова Н.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В.,Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Парамонову В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности и пени по налогам.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая службы России обратилась в суд с иском к Парамонову В.Д. о взыскании пени по налогам в порядке субсидиарной ответственности, обосновав свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью ««ПМК № №» (далее ООО «ПМК № №») является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ. Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ПМК №№» банкротом.
Определением суда от 08.06.2010 г. заявление уполномоченного органа принято к производству и определением от 31.08.2010 г. производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, а также из-за отсутствия ходатайства со стороны иных лиц о финансировании процедуры банкротства. Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет на 28.05.2010г. составила: ... руб., из них: основной долг – ... руб., пени – ... руб. Руководитель Общества не принимал мер по погашению задолженности и ликвидации Общества.
В период с 20.08.2009г. по 12.04.2010г., то есть в период осуществления Парамоновым В.Д. полномочий руководителя организации, у должника образовалась задолженность на сумму ... руб.
В силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное предприятие обладает признаками банкротства и на основании ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Парамонов В.Д. как руководитель общества должен был обратиться с таким заявлением не позднее 11.04.2011г. Пункт 2 статьи 10 того же Закона предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения по подаче и подаче такого заявления, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Истец просил привлечь Парамонова Владимира Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «ПМК № №», взыскать с Парамонова Владимира Дмитриевича в доход бюджетной системы РФ основной долг – ... руб., пени – ... руб., всего – ... руб.
В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России согласно доверенности Евлампиева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Парамонов В.Д. иск не признал и пояснил, что уволен с должности руководителя ООО «ПМК № №» 31.03.2010г. и у него не возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом.
Представитель ответчика Парамонова В.Д. по доверенности адвокат Барковская Н.М. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Новомосковским городским судом Тульской области 14 июля 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой России исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая службы России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы России по доверенности Евлампиевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Федеральной налоговой службой России исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПМК № №» зарегистрировано в налоговом органе как юридическое лицо с 06.12.1998 г.
В период с 20.08.2009 г. по 31.03.2010 г. Парамонов В.Д. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПМК № №», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПМК № №».
Налоговым органом в адрес ООО «ПМК № №» выставлены требования об уплате налогов:
- по требованию № № от 28.01.2010г. недоимка в размере ... руб., пени – ... руб. с указанием срока погашения задолженности – 18.02.2010 г.,
- по требованию № № от 19.02.2010 г. недоимка в размере ... руб., пени – ... руб. с указанием срока погашения задолженности – 12.-3.2010г.,
- по требованию № № от 04.03.2010 г. недоимка в размере ... руб., пени – ... руб. с указанием срока погашения задолженности – 25.03.2010 г.
В связи с наличием у ООО «ПМК № №» признаков несостоятельности (банкротства), уполномоченный орган в лице ИФНС № 9 по Тульской области в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п.1 и п. 5.1.1. Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506), 28.05.2010 г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО «ПМК № №» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 г. производство по делу о банкротстве ООО «ПМК № №» прекращено, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, требованиями иными кредиторами о признании должника несостоятельным (банкротом) не были заявлены, а также не были заявлены иными лицами ходатайства о финансировании процедуры банкротства ООО « Передвижная механизированная колонна № №» (л.д. 13-15).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «ПМК №», в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия Парамонова В.Д. привели к отсутствию у ООО «ПМК № №» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «ПМК № №». Доказательств злонамеренности именно руководителя данного Общества в совершении либо не совершении указанных действий.
Указание в кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России о том, что у ООО «ПМК № №» возникла недоимка по налогам и сборам в период осуществления Парамонова В.Д. полномочий руководителя Общества и в следствии неисполнения обязанности по уплате налогов в сроки, установленные законом, и неподача им заявления о признании банкротом, Бюджетной системе РФ нанесен ущерб в размере не уплаченных налогов, пеней, штрафов, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, установленных законом.
На основании ст. 3 того же Закона – юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На основании ст. 10 приведенного Закона в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по требованиям налогового органа об уплате возникла у руководителя исполнительного органа ООО «ПМК № №» 18.03.2010 г. Все требования налогового органа выставлены в адрес должника до указанной даты.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что полномочия Парамонова В.Д. как исполнительного органа ООО «ПМК № № прекращены 31.03.2010г.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчик Парамонов В.Д. в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» как руководитель должника ООО «ПМК № № в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился, то есть свои обязательства не выполнил, следовательно должен возместить убытки, причиненные в результате нарушения Закона, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ПМК № №» несостоятельным (банкротом), убытков не понес. Текущих обязательств после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд до даты увольнения Парамонова В.Д. у должника не возникло.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не опровергающими правильности выводов суда; они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции; фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
Судебное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь т. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи