Стр. 57
| Дело № 33-2742 | судья Пушкин А.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 25 августа 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Водвуда А.Л. на решение Узловского городского суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Узловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Водвуду А.Л. о прекращении действия водительского удостоверения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Узловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Водвуду А.Л. о прекращении действия водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В» и «С», выданными на его имя. В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете у врача нарколога по месту жительства в МУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом .... В связи с наличием указанного заболевания, Водвуд А.Л. незаконно обладает правом на управление транспортными средствами. В результате, нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам России. Узловский межрайонный прокурор просил прекратить действие водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В», «С», выданное Водвуду А.Л. МРЭО ГИБДД ОВД по г.Донскому УВД по Тульской области.
В судебном заседании помощник Узловского межрайонного прокурора Бубенина О.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Водвуд А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия. Ведение дела доверил своему представителю – адвокату Маслову А.К.
Представитель ответчика адвокат Маслов А.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ у Водвуда А.Л. имело место алкогольное отравление. В связи с этим он был доставлен в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №2» в городе Новомосковске Тульской области. В течение полутора лет его доверитель спиртные напитки не употребляет. Добровольно ходит на консультации к врачу наркологу в городе Новомосковске. На протяжении всего времени получал квалифицированную медицинскую помощь. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ОВД по г.Донскому УВД по Тульской области, надлежащим образом извещеный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
прекратить действие водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В», «С», выданное на имя Водвуда А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, МРЭО ГИБДД ОВД по г.Донскому УВД по Тульской области.
Взыскать с Водвуда А.Л. госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.
В кассационной жалобе Водвуд А.Л. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Узловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Водвуду А.Л. о прекращении действия водительского удостоверения.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.п.1,2 и 4 ст.23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
При определении медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, применяется Приказ Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» вместе с Перечнем работ и медицинских противопоказаний, перечисленных в Приложении №2 этого же Приказа, а также Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377.
Согласно названным Перечням, в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять авто-, мототранспортными средствами, предусмотрен алкоголизм. Водители транспортных средств категории «В» и «С» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Водвуд А.Л. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», «С», выданное ему на ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОВД по г.Донскому Тульской области.
Основанием к выдаче Водвуду А.Л. водительского удостоверения послужила медицинская справка №, выданная Водвуду А.Л. негосударственным учреждением здравоохранения «Узловская больница на станции Узловая ОАО «РЖД».
Согласно вышеуказанной медицинское справке, Водвуд А.Л. на учете у врача нарколога в МУЗ «Узловская района больница» не состоит, годен к управлению транспортными средствами указанных выше категорий.
Однако, судом установлено, что Водвуд А.Л. страдает ... и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога в МУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом ... С ДД.ММ.ГГГГ Водвуд А.Л. с указанным диагнозом был госпитализирован в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №2», в котором находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. На момент завершения лечения заключительный диагноз, поставленный ответчику – ... не изменился.
Достоверных доказательств, подтверждающих состояние у Водвуда А.Л. стойкой ремиссии и (или) снятие его с диспансерного учета у врача нарколога в МУЗ «Узловская района больница» суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Узловского межрайнного прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Водвуд А.Л., страдающий ..., с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «...». Данное заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающим.
Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его возражений на заявленный иск.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста принимал участие психиатр-нарколог Е.Н., которая выразила сомнение в правильности установления Водвуд А.Л. диагноза «...». Однако данное обстоятельство в силу ст. 188 ГПК РФ не ставит под сомнение наличие у ответчика заболевания препятствующего ему осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности для окружающих и доводы кассационной жалобы Водвуд А.Л. о наличии доказательств стойкой ремиссии у него, нельзя признать состоятельными.
С доводами кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной наркологической экспертизы также нельзя согласиться, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 56, 57, 166, 79 ГПК РФ.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику представить доказательства того, что у него не имеется медицинских противопоказаний для управления транспортным средством.
Все доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По существу заявленные исковые требования разрешены судом правильно, и нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 12 мая 2011 года не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Узловского городского суда Тульской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Водвуда А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи