Дело №33-2953 Судья Иванина Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Черенкова А.В., Епихиной О.М.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Майоровой А.Н. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2011г. о возвращении кассационной жалобы и заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «И.» к Майоровой А.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.03.2011г. с Майоровой А.Н. в пользу ЗАО МКБ «И.» в лице Тульского филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2007г. в размере … руб … коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб … коп, а всего … руб … коп.
16.06.2011г. в суд поступила кассационная жалоба ответчика Майоровой А.Н. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного решения суда.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 17.06.2011г. кассационная жалоба ответчика Майоровой А.Н. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 04.07.2011г. для исправления указанных судьей в определении недостатков.
07.07.2011г. в суд поступили: заявление Майоровой А.Н. о пересмотре заочного решения суда и заявление о том, что, поскольку вместо кассационной жалобы подано заявление о пересмотре заочного решения, то в силу положений п.7 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина за подачу таких заявлений, а также за подачу заявления о восстановлении пропущенного срока, уплачиваться не должна.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2011г. кассационная жалоба ответчика Майоровой А.Н. и заявление об отмене заочного решения суда возвращены заявителю на основании ст.ст.342,237 ГПК РФ.
В частной жалобе Майорова А.Н. просит отменить определение судьи от 07.07.2011г., как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.03.2011г. с Майоровой А.Н. в пользу ЗАО МКБ «И.» в лице Тульского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере … руб … коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб … коп, а всего … руб … коп.
В установленный ст.338 ГПК РФ срок решение не было обжаловано сторонами в кассационном порядке.
16.06.2011г. в суд поступила кассационная жалоба ответчика Майоровой А.Н. на решение суда от 10.03.2011г., содержащая заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на ее подачу.
Согласно ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Требования к форме и содержанию кассационной жалобы регламентированы ст.339 ГПК РФ, согласно которой к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 17.06.2011г. кассационная жалоба ответчика Майоровой А.Н. оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст.339 ГПК РФ, а именно ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; ответчику предоставлен срок до 04.07.2011г. для исправления указанных судьей в определении недостатков. При этом судьей обоснованно указано на то, что наличие третьей группы инвалидности в силу положений Налогового кодекса РФ не может являться основанием для освобождения ответчика об обязанности уплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы.
07.07.2011г. в суд поступили: заявление Майоровой А.Н. о пересмотре заочного решения суда и заявление, в котором Майорова А.Н. указала на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре заочного решения государственной пошлиной не оплачиваются.
Согласно п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как предусмотрено п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Таким образом, указание судьи в определении от 17.06.2011г. о том, что ответчик Майорова А.Н. должна уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на решение суда от 10.03.2011г. и представить суду документ, подтверждающий уплату, является законным.
Поскольку в установленный судом срок ответчик Майорова А.Н. не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении от 17.06.2011г. об оставлении жалобы без движения, определением от 07.07.2011г. судья обоснованно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ возвратил ответчику ее кассационную жалобу.
Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Однако, как усматривается из материалов дела, заочного решения по данному гражданскому делу судом не выносилось. Решение от 10.03.2011г., хотя и вынесено судом согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся ответчицы, но постановлено по правилам главы 16 ГПК РФ, а не ст.ст.233-235 ГПК РФ.
Поскольку заочного решения, о пересмотре которого просила в своем заявлении от 03.07.2011г. ответчик Майорова А.Н., по делу не выносилось, то судья законно и обоснованно возвратила ответчику указанное заявление без рассмотрения по существу.
Правильно установив и проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику и кассационную жалобу на решение суда от 10.03.2011г., и заявление о пересмотре заочного решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2011г. по доводам частной жалобы Майоровой А.Н., которые не опровергают правильность и законность оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2011г. - оставить без изменения, частную жалобу Майоровой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи