стр. 57
Дело № 33-2749 судья Голомидова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зонтикова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2011 года по делу по иску Военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к Зонтикову С.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
военный прокурор Пензенского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд указанным иском, мотивировав тем, что за период обучения с 01.08.2007 года по 17.02.2011 года Зонтикова С.А., являвшегося «курсантом» с присвоением воинского звания «рядового», в <...> и филиале <...> (г.Пенза) на его военную и специальную подготовку из средств федерального бюджета было затрачено <...> руб. 17 коп.
17.09.2011 года Зонтиков С.А. отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться в соответствии со ст. 94 приказа Министра обороны Российской федерации № 80 от 12.03.2003 года «Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения», приказом начальника филиала <...> (г. Пенза) № от 17.02.2011 года, и обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.
Зонтиков С.А. до настоящего времени не возместил указанные выше денежные суммы.
Просил суд взыскать с Зонтикова С.А. в пользу филиала <...> (г. Пенза) в доход федерального бюджета средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере <...> руб. 17 коп., и расходы по государственной пошлине.
Представители Военного прокурора Пензенского гарнизона, Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> (г.Москва), филиала <...> в г. Пенза в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Зонтиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мутовина Д.С.
Представитель Зонтикова С.А. по доверенности и ордеру адвокат Мутовин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд решил: исковые требования Военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Зонтикова С.А. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> (г. Москва) в лице филиала в г. Пензе средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере <...> руб. 17 коп.
Взыскать с Зонтикова С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. 18 коп.
В кассационной жалобе Зонтиков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зонтинова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав положения п. «д» статьи 71 Конституции РФ, пункта 12 статьи 1, статьи 11, части 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», части 1 статьи 45 ГПК РФ, установив, что право федеральной собственности на имущество Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований означает, что оно находится в собственности Российской Федерации, а не государственных организаций и органов, за которыми оно закреплено (или им предоставлено во владение, пользование или распоряжение), обоснованно признал правомерным обращение Военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации в суд с иском к Зонтикову С.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зонтиков С.А. на основании приказа начальника <...> № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на первый курс в <...> по военной специальности «<...>» и назначен на должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой».
25.09.2008 года Зонтиков С.А. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на период обучения в военном учебном заведении и на 5 (пять) лет военной службы после его окончания, одновременно взяв на себя обязательство, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», возместить средства федерального бюджета, затраченные на свою военную или специальную подготовку, в размере <...> рублей в год.
С 21.08.2010 года Зонтиков С.А. исключен из списков личного состава Военного учебно-научного центра <...> (г. Тула, бывшее - <...>) и направлен в распоряжение начальника филиала <...> (г. Пенза) для дальнейшего обучения и прохождения военной службы.
23.08.2010 года Зонтиков С.А. зачислен в списки личного состава курсантов филиала в соответствии с приказом начальника филиала <...> (г. Пенза) № от ДД.ММ.ГГГГ.
16.02.2011 года на основании рапорта об отчислении Зонтикова С.А. из числа курсантов филиала <...> (г. Пенза), по неуспеваемости, Учёный совет филиала <...> (г. Пенза) 17.02.2011 года постановил ходатайствовать об отчислении Зонтикова С.А. из числа курсантов филиала <...> (г. Пенза) по неуспеваемости, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зонтиков С.А. отчислен из числа курсантов по неуспеваемости, исключен из списков личного состава курсантов филиала и всех видов обеспечения и с этой даты уволен с военной службы на основании подпункта «ж» пункта 1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Этим же приказом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, с Зонтикова С.А. постановлено удержать средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях в сумме <...> руб. 17 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела указанный приказ не отменен и не изменен, ответчик в установленном порядке его не оспорил.
Согласно п.7 ст.35 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями) «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты прохождения военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размер возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.
При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.
В соответствии со ст. 4 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237 (с последующими изменениями и дополнениями), контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме, согласно которой условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, включается в контракт о прохождении военной службы гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования; в подпункте «в» пункта 2 Типовой формы контракта указывается размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.
Пункт 2 контракта Зонтикова С.А. о прохождении военной службы в ВС РФ предусматривает его обязанность в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку, в размере <...> руб. в год, на период обучения в военном учебном заведении и на 5 (пять) лет военной службы после его окончания.
Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Зонтиков С.А. обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, за весь период обучения, а не с момента заключения указанного контракта. Оснований для освобождения Зонтикова С.А. от указанной обязанности не имеется и законом таковых не предусмотрено.
Довод представителя Зонтикова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Мутовина Д.С. о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы Зонтикова С.А. в ВС РФ подписан не ответчиком, а иным лицом, является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Ссылка Зонтикова С.А. в кассационной жалобе на то, что им было подготовлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако в судебном заседании, проходившим в его отсутствие, с участием представителя по доверенности и ордеру адвоката Мутовина Д.С., последний указанного ходатайства не заявлял, а отказался от проведения вышеуказанной экспертизы, действуя вопреки данным ему полномочиям и его интересам, является несостоятельным, и противоречит положению ч.1 ст.48 ГПК РФ, на основании которой, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель всегда выступает в суде от имени и в интересах представляемого, осуществляет права и обязанности представляемого, в рамках предоставленных ему полномочий, порождает своими действиями правовые последствия для представляемого. Доверенность, выданная Зонтиковым С.А. на имя Мутовина Д.С., наделяет его всеми правами, предоставленными законом истцу.
При этом, суд первой инстанции верно учел положения п.7 ст.35 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой также предусмотрена обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за неуспеваемость и нежелание учиться, указав, что данная обязанность предусмотрена и в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Зонтикова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Мутовина Д.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Тульской области, является несостоятельной, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ.
Определяя размер затрат, подлежащих возмещению, суд, соглашаясь с заявленной Военным прокурором Пензенского гарнизона суммой в размере <...> руб. 17 коп., исходил из бухгалтерского расчета, представленного истцом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканных с ответчика средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.
Так, согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.07 № 402 размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется, исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований (п. 2 Методики).
Период, на который определяются указанные расходы, составляет 1 финансовый год (п. 5 Методики).
Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств.
Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы (п.6 Методики).
Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.
Граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.
Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, устанавливается в размере, рассчитанном по формуле: Т3=ФЗ х (ПЛО+ПМО/12), где: Т3 – текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс.рублей;
Ф3 - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс.рублей в год;
ПЛО – количество полных лет обучения (1 год – 365 дней) в военно-учебном заведении;
ПМО – количество полных месяцев обучения (1 месяц – 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).
Поскольку положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предписывают, что денежная сумма, подлежащая взысканию, указывается в контракте, то с учетом обозначенной в заключенном с Зонтиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ контракте суммы в размере <...> рублей, подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет <...> руб. (3 полных года и 6 полных месяцев учебы).
Из материалов дела следует, что с Зонтиковым С.А. был заключен только один контракт, с конкретной суммой, а потому оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Зонтикова С.А. в этой части обоснованными, а состоявшееся решение подлежащим изменению.
Пропорциональному изменению подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению средств, затраченных на военную и специальную подготовку, возникает с момента приобретения статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, основаны на неправильном толковании норм права.
Указание в жалобе на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате суммы в размере <...> руб. 87 коп., не является основанием для изменения решения суда, поскольку, как следует из письменного сообщения <...> филиал в г. Пензе от 25 августа 2011 года указанная сумма не является оплатой за обучение Зонтикова С.А. по контракту за период с 1 августа 2007 года по 17 февраля 2011 года.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неправомерную переоценку обстоятельств, установленных судом и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года изменить.
Взыскать с Зонтикова С.А. в пользу <...> (г.Москва) в лице филиала в г.Пенза средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере <...> рублей.
Взыскать с Зонтикова С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. 50 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Зонтинова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи