Стр. 25
Дело № 33-2961 судья Берсланов А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коршунова Е.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Коршуновой Г.М. к Коршунову Е.М. об устранении нарушенного права пользования земельным участком и жилым домом, обязании снести забор и восстановить функционирование канализации.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Коршунова Г.М. обратилась в суд с иском к Коршунову Е.М. об устранении нарушенного права пользования земельным участком и жилым домом, обязании снести забор и восстановить функционирование канализации.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2010 года произведен раздел жилого дома и построек между Коршуновыми Г.М. и Е.М.
Границы используемой каждой стороной части земельного участка судом не устанавливались. Соглашения об установлении границ между сторонами не достигнуто.
В 2010 году Коршунов Е.М. самовольно построил на земельном участке забор, при возведении которого повредил канализационную трубу, нарушив ее функционирование, тем самым, лишив истицу возможности пользоваться канализацией.
Просила суд устранить нарушенное право пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> обязать Коршунова Е.М. снести возведенный им забор и восстановить функционирование канализации в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебное заседание истица Коршунова Г.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истицы Коршуновой Г.М. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Коршунов Е.М. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в силу фактически сложившегося порядка пользования и приобретательной давности, ему принадлежит 1/2 часть земельного участка, на которой он правомерно возвел забор, при этом, канализация истицы не повреждалась. Сливная яма под лит. Г4 забетонирована им в 2010 году, так как вода из нее разрушала фундамент дома. В настоящее время он пользуется сливной ямой под лит. Г5, к которой канализационная труба истицы не подсоединена.
Третье лицо – Коршунова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Коршуновой Г.И. исковых требований, указав, что забор возведен Коршуновым Е.М. на своей половине земельного участка, канализационная труба истицы не повреждалась.
Новомосковским городским судом Тульской области 11 июля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Коршуновой Г.М. удовлетворены.
Суд решил: обязать Коршунова Е.М. снести возведенный им забор на территории земельного участка с К№ №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Обязать Коршунова Е.М. восстановить функционирование канализации жилого дома Коршуновой Г.М., расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Коршунова Е.М. в пользу Коршуновой Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В кассационной жалобе Коршунов Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Коршунова Е.М., Коршуновой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Коршуновой Г.М. исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246, ст. 234, п. 1 ст. 247, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении сопоров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коршунова Г.М. и Коршунов Е.М. являются собственниками в равных долях земельного участка с К№ № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Раздел земельного участка между собственниками не производился.
Новомосковским городским судом Тульской области 27 августа 2010 года постановлено решение, которым право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу прекращено и произведен его реальный раздел.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стороны вправе пользоваться всем спорным земельным участком, находящимся в их долевой собственности.
Как усматривается из технического паспорта от 17 августа 2010 года, выданного Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на спорном земельном участке имеется сливная яма под лит. Г4.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Коршуновым Е.М. в 2010 году произведено бетонирование сливной ямы под лит. Г4 без согласования Коршуновой Г.М.
Данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось.
Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований Коршунов Е.М. ссылался на то, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. В связи с этим он на своей половине земельного участка возвел забор и забетонировал им же построенную сливную яму под лит. Г4.
Показания Коршунова Е.М. подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Недосекина А.П., Николаева З.Н., Шарапина Е.Н.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами не имеется письменного соглашения о порядке пользования земельным участком, с требованиями о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него долей, в суд стороны не обращались.
Отклоняя довод ответчика Коршунова Е.М. о том, что он приобрел часть земельного участка в силу приобретательной давности, судом верно указано на то, что право собственности на 1\2 долю спорного земельного участка возникло у него в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11 марта 1999 года.
В связи с чем, ссылка ответчика о приобретении права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, является несостоятельной.
Доказательств, опровергающих требования Коршуновой Г.М. ответчик Коршунов Е.М. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Коршуновой Г.М. исковых требований, обоснованно исходя из того, что именно в результате действий Коршунова Е.М. было нарушено право истицы на пользование земельным участком и канализацией. При возведении забора и бетонирования сливной ямы под лит. Г4, Коршунов Е.М. использовал земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, без согласия собственника Коршуновой Г.М., что является недопустимым.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы Коршунова Е.М. о том, что суд не принял во внимание, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, о чем показали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Недосекина А.П., Николаева З.Н., Шарапина Е.Н., а также то, что он приобрел право собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, поскольку пользовался этим земельным участком на протяжении 16 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Коршунова Е.М. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршунова Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи