Дело №33-2831 Судья Щербакова Л.А.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Черенкова А.В., Епихиной О.М.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Покатовича М.Ф. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.05.2011 года по гражданскому делу по иску Покатовича М.Ф. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании технического паспорта от 20.03.2008г. на жилой дом не соответствующим действительности и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Покатович М.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании технического паспорта от 20.03.2008г. на жилой дом не соответствующим действительности и взыскании судебных расходов, указав на то, что вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2007г. установлено, что собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: он (истец) - 3/16 доли и Покатович М.Д. - 13/16 доли.
20.03.2008г. Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был составлен и выдан Покатович М.Д. технический паспорт на указанный жилой дом. Однако, по мнению истца, данный технический паспорт не соответствует действительности, поскольку помещение, обозначенное под №5, площадью 9,9 кв.м, указано, как отапливаемое, в связи с чем включено в общую площадь дома, тогда как отопления в указанном помещении не имеется; в план земельного участка, и, соответственно, и в таблицу характеристик зданий и сооружений не внесены строения лит.Г2 - дощатый сарай, лит.Г3 - бревенчатый сарай. Доказательством указанных фактов служат архивная справка 1991 года, экспертное исследование ООО «Бюро судебных экспертиз», проведенное по делу о реальном разделе спорного домовладения. Полагает, что данные неточности в техническом паспорте были допущены работниками БТИ по просьбе Покатович М.Д. для уменьшения стоимости надворных построек и воспрепятствования ему в предложении суду своего варианта реального раздела спорного жилого дома.
Полагал, что в результате составления технического паспорта, не соответствующего действительности, ему причинены материальные убытки, а именно оценочная стоимость жилого дома с надворными постройками уменьшена, заказ и изготовление нового технического паспорта составил … руб, стоимость экспертного исследования составила … руб по разделу дома.
Просил признать технический паспорт от 20.03.2008г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствующим действительности; выяснить причину изготовления данного технического паспорта, не соответствующего действительности; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере … руб.
Истец Покатович М.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить их.
Представитель истца Покатовича М.Ф. по доверенности Уварова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Отдельнова Е.М. иск не признала, полагая, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Со стороны работников ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при составлении технического паспорта от 20.03.2008г. каких-либо нарушений допущено не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.04.2011г., - Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Покатович М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Покатовичу М.Ф. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании технического паспорта от 20.03.2008г. на жилой дом не соответствующим действительности и взыскании судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе Покатович М.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Покатовича М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Отдельновой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Покатовича М.Ф. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании вступившего в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2007г. на праве собственности: Покатовичу М.Ф. - 3/16 доли, Покатович М.Д. - 13/16 доли, о чем указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно п.1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
17.03.2008г. Покатович М.Д. обратилась в Новомосковское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением № на выполнение инвентаризационно - технических работ и составление технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.
По результатам обследования жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного 20.03.2008г., составлен технический паспорт, из которого следует, что указанный жилой дом состоит из строений: лит.А,А1 - основное строения, лит.а - пристройка, надворных построек лит.Г1 - сарай, лит.Г4 - гараж, лит.Г5-уборная. Помещения в лит.А,А1 - основное строение являются жилыми и отапливаются от АГВ.
Разрешая требования истца Покатовича М.Ф. о признании технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 20.03.2008г., не соответствующим действительности, по мотиву неуказания в плане земельного участка и в характеристиках строений и сооружений надворных строений – сараев лит.Г2 и лит. ГЗ, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п.2.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37, измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр. Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.
Согласно абриса от 20.03.2008г. (т.1 л.д.222), техником бюро технической инвентаризации Дрожжевой Н.Н. произведено обследование в порядке текущей инвентаризации жилого дома <адрес> и установлено, что жилой дом состоит из лит.АА1, общей площадью 67,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 46,9 кв.м, отопление от АГВ имеется во всех помещениях жилого дома. Кроме того, в абрисе указаны лит.Г2, лит.ГЗ, которые находятся в ветхом состоянии, без фундамента.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании 21.04.2011г. Дрожжева Н.Н. – инженер технической инвентаризации строений и сооружений, 20.03.2008г. она выходила для осмотра жилого дома <адрес>. Действительно, на земельном участке находилось два сарая, один из которых - лит.Г2 имел 70% износа, другой - лит.Г3 - 60%. Указанные сараи были в ветхом состоянии, выстроены без фундамента. Такие строения оцениваются как частично разрушенные. При фактическом осмотре объекта было видно, что за домовладением технического ухода не осуществляется. В абрисе было указано, что данные сараи находятся в ветхом состоянии, не связаны с землей, их можно перенести в любое другое место. В связи с этим данные сараи не оценивались и не указаны в техническом паспорте.
Допрошенная в суде специалист Квачева И.А. - руководитель группы по инвентаризации строений и сооружений пояснила, что 20.03.2008г. инженером технической инвентаризации строений и сооружений Дрожжевой Н.Н. был совершен выход для осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Все данные были отражены в абрисе - эскизном рисунке. Техник заносит на него все строения, которые находится на земельном участке, а потом переносит рисунок в технический паспорт.
Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку на момент осмотра 20.03.2008г. спорного домовладения сараи лит.Г2 и лит.Г3 находились в ветхом состоянии, не имели фундамента, что отражено в абрисе от 20.03.2008г., т.е. это постройки временный характер, то техник, проводивший осмотр жилого дома, правомерно не внес сведения о лит.Г2 и ГЗ в техническую документацию.
Вышеуказанные надворные постройки лит.Г2 и лит.Г3 также не были внесены техником в техническую документацию при осмотре спорного жилого дома 27.11.2009г., что следует из абриса от 27.11.2009г. и кадастрового паспорта от 24.12.2009г., однако, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Кроме того, истец Покатович М.Ф. пояснил суду, что на момент рассмотрения спора данных сараев не существует.
Также суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о несоответствии технического паспорта по состоянию на 20.03.2008г. действительности ввиду указания в нем на то, что помещение №5 в лит.А1 площадью 9,9 кв.м является отапливаемым.
Как указано в экспертном исследовании №171 от 26.10.2009г., в рамках гражданского дела о реальном разделе домовладения экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» 14.08.2009г. проводился осмотр жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в помещении №4 площадью 10,7 кв.м отсутствуют АГВ и ванна, указанные в плане строения, в помещениях №1, №2, №3, №4 сняты приборы отопления. Под оконными проемами имеются следы от ранее установленных приборов отопления. Помещение №5 не имеет приборов отопления, находится за пределами капитальных стен жилого дома и не имеет сообщения с отапливаемыми помещениями. Помещение №5 обозначено в экспликации как «коридор», площадь которого включена в общую площадь дома. Пристройка лит.А1 состоит из отапливаемого помещения №4 и неотапливаемого помещения №5.
Согласно справке Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» различие в техническом паспорте, изготовленном на спорный жилой дом, по данным инвентаризации на 20.03.2008г. и по данным инвентаризации на 27.11.2009г. следующие: по данным обследования на 2008г. все помещения показаны как отапливаемые, за исключением холодной пристройки лит. а. По данным обследования на 27.11.2009г. все помещения, т.к. отсутствуют приборы отопления, являются холодными. Общая площадь осталась прежней 67,5 кв.м, часть сарая под лит.Г1 и уборная под лит.Г5 снесены.
Таким образом, результаты экспертного исследования, проведенного почти через полтора года после технической инвентаризации дома по состоянию на 20.03.2008г., не могут опровергать данные этой инвентаризации, т.к. при проведении технической инвентаризации объектов недвижимости фиксируется их фактическое состояние на конкретную дату обследования.
Доводы истца о том, что допущенные при составлении технического паспорта по состоянию на 20.03.2008г. неточности повлияли на оценку спорного домовладения и надворных построек при нем, существенно занизив эту оценку, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 (с посл. изм. и доп.) «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Пунктом 3 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999г. №54 (с посл. изм. и доп.) «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.
Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.
Суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.
Суд первой инстанции установил, что инвентаризационная стоимость жилого дома № по ул.Шевченко в <адрес> рассчитана в соответствии с действующим законодательством, согласно Постановлению Губернатора Тульской области от 18.12.2002г. №829 «О внесении изменений в постановление губернатора Тульской области от 22.01.2001г. №20 «Об утверждении коэффициентов перерасчета восстановительной стоимости строений, сооружений и квартир, находящихся в собственности граждан».
Кроме того, обратившись в суд с иском, Покатович М.Ф. ссылался на то, что неточности, допущенные при составлении технического паспорта по состоянию на 20.03.2008г., нарушают его права, как сособственника спорного домовладения, на законный и справедливый реальный раздел дома и надворных построек, поскольку уменьшена стоимость надворных построек, указанные неточности лишают его возможности предложить суду свой вариант реального раздела спорного дома. Указанные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В производстве Новомосковского городского суда Тульской области находилось гражданское дело № по иску Покатович М.Д. к Покатовичу М.Ф. о реальном разделе дома, по встречному иску Покатовича М.Ф. к Покатович М.Д. о разделе жилого дома. Вступившим в законную силу 26.08.2010г. решением Новомосковского городского суда Тульской области от 07.06.2010г. произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между сособственниками Покатовичем М.Ф. и Покатович М.Д., право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено, с Покатовича М.Ф. в пользу Покатович М.Д. взыскана денежная компенсация за уменьшение идеальной доли при разделе дома.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного разбирательства являлся, в том числе, встречный иск Покатовича М.Ф. о реальном разделе дома по предложенному им варианту. Также в ходе судебного разбирательства Покатовичем М.Ф. были заявлены доводы о несогласии с техническим паспортом, составленным органом БТИ по состоянию на 20.03.2008г., в т.ч. по мотиву указания в нем помещения под №5 в лит.А1 площадью 9,9 кв.м, как отапливаемого помещения. Указанные требования и доводы Покатовича М.Ф. проверялись судом, решение по делу вынесено на основании совокупности представленных по делу доказательств, т.е. не только с учетом данных технической инвентаризации по состоянию на 20.03.2008г., но и с учетом экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз» от 26.10.2009г. №, технического паспорта, составленного по состоянию на 27.11.2009г.
Кроме того, предмет и цель проводимого в рамках производства по гражданскому делу о реальном разделе домовладения экспертного исследования отличается от цели технической инвентаризации.
Таким образом, оснований полагать, что данные технического паспорта по состоянию на 20.03.2008г. нарушают какие-либо права истца и создают ему препятствия к защите своего права собственности на спорное домовладение, не имеется.
Доводы кассатора о том, что осмотр спорного домовладения для составления технического паспорта по состоянию на 20.03.2008г. сотрудниками БТИ вообще не производился, что сотрудники БТИ из личной заинтересованности допустили нарушения при составлении техпаспорта, нельзя признать обоснованными, поскольку они не только ничем объективно не подтверждаются, но и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании 21.04.2011г. инженер технической инвентаризации строений и сооружений Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Дрожжева Н.Н. пояснила, что 20.03.2008г. выходила на осмотр спорного домовладения, осмотр проводился в присутствии Покатович М.Д.
Как усматривается из протокола судебного заседания, присутствовавший в судебном заседании 21.04.2011г., в т.ч. и при допросе Дрожжевой Н.Н., истец Покатович М.Ф. доводов о том, что Дрожжева Н.Н. не могла осматривать дом 20.03.2008г., поскольку на этот момент Покатович М.Д. не имела ключей от этого дома, не высказывал.
Оснований не доверять показаниям Дрожжевой Н.Н. у суда не имеется, поскольку объективных и убедительных доказательств того, что она лично заинтересована в исходе спора между сособственниками домовладения № по <адрес> суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что техническая инвентаризация спорного домовладения с изготовлением техпаспорта не могли быть осуществлены сотрудниками БТИ в течение трех дней (заявка подана 17.03.2008г., осмотр произведен 20.03.2008г.), опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, судом установлено, что осмотр домовладения проводился инженером БТИ 20.03.2008г., а техпаспорт, изготовленный по результатам технической инвентаризации, был выдан заказчику – Покатович М.Д., согласно журналу № регистрации выдачи документов Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», 21.04.2008г. Кроме того, срок изготовления техпаспорта не может сам по себе свидетельствовать о недостоверности этого документа или незаконности его составления и выдачи.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в назначении технической экспертизы на предмет существования отопительной системы в помещении № лит.А1, экспертизы на предмет определения давности составления технического паспорта от 07.02.1991г., почерковедческой экспертизы на предмет установления заказчика этого документа, не влияют на законность постановленного по делу решения и полноту судебного разбирательства, поскольку правовых оснований для назначения таких экспертиз не имелось. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.05.2011г. истцу Покатовичу М.Ф. было мотивированно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку предметом спора является правильность технического паспорта по состоянию на 20.03.2008г., а не по состоянию на 1991г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Покатовича М.Ф. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании технического паспорта от 20.03.2008г. на жилой дом не соответствующим действительности удовлетворению не подлежат, и, следовательно, нет оснований для взыскания судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям, т.е. в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 31.05.2011г. по доводам кассационной жалобы Покатовича М.Ф.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.05.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Покатовича М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи