Дело №33-2952 Судья Горбанева Т.В.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полюбиной О.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011 года по гражданскому делу по иску Полюбиной О.С. к Морозовой Н.А. о сносе самовольного строения, изготовлении проекта пристройки.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полюбина О.С. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.А. об устранении препятствий в праве пользования, сносе самовольного строения, возложении обязанности по изготовлению проекта возводимой кирпичной пристройки, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 30,40 кв.м, и 59/308 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками земельного участка являются также Морозова Н.А. и Сизов А.И. Она (истец) занимает часть дома, обозначенного на плане технического паспорта под лит.А, остальную часть в лит.А. занимает Морозова Н.А. Последняя на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, самовольно, не имея разрешения совладельцев, начала реконструкцию жилого дома: в лит.А снесла жилую пристройку к части ее (истицы) дома, обозначенную в паспорте под лит.А1, возвела фундамент, выкопала котлован в сторону ее земельного участка, возвела самовольное строение, которое будет затенять земельный участок и основную часть жилого помещения. При сносе пристройки Морозова Н.А. сломала карниз ее (истицы) части дома. Полагала, что действия ответчицы незаконны и нарушают ее (истицы) права, поскольку ответчица не предъявляет план застройки, не имеет разрешения на проведение реконструкции жилого дома, проект и разрешение на строительство. Дом имеет общую крышу и общую стену, разделяющую дом. Однако, возводимая ответчицей пристройка имеет высоту большую, чем основное строение, что препятствует сливу воды с крыши. В зазор между стенами проникает атмосферная влага, как с крыши дома лит.А, так и с поверхности перекрытия над подвалом пристройки, что вызывает намокание, появление грибка и плесени на нижних бревнах стен части дома лит.А, занимаемой ею (истицей). Деревянные конструкции при повышенной влажности, отсутствии надежного проветривания и просушивания, закупорке влажных конструкций гидроизоляционными материалами подвергаются преждевременному гниению и разрушению. Для исключения технических ошибок строительство пристройки, согласно заключению эксперта, необходимо вести по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами. Поскольку ответчица возвела кирпичную пристройку без проекта, она (истица) полагает, что по окончании строительства не будут устранены имеющиеся нарушения ее прав как совладельца домовладения, которые имеют место в настоящее время, в связи с чем необходимо снести самовольно возведенное строение, а новое строительство вести в соответствии с проектом и указаниями эксперта. Просила обязать Морозову Н.А. снести самовольно возведенную пристройку лит.А1 до основания фундамента основного строения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Морозову Н.А. изготовить проект пристройки в соответствии с заключением эксперта от 22.02.2011г. №.
В судебном заседании истец Полюбина О.С. и её представитель по доверенности Артамонов В.И. поддержали уточненные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Морозова Н.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Свирина И.В. исковые требования не признали, пояснив, что пристройка возведена ею (ответчиком) на месте ранее имевшейся пристройки (лит.А1), поэтому не является самовольной постройкой. У нее имеется эскизный проект, составленный компетентными специалистами, который в настоящее время проходит процедуру согласования.
Третье лицо Сизов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011г. исковые требования Полюбиной О.С. удовлетворены частично. Суд обязал Морозову Н.А. вести строительство кирпичной пристройки, расположенной вдоль стены лит.А жилого дома <адрес>, по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами, в котором в обязательном порядке должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен, крыши жилого дома лит.А и вновь возводимой кирпичной пристройки, а также предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений.
В удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. о сносе самовольно возведенной пристройки лит.А1 до основания фундамента основного строения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
В кассационной жалобе Полюбина О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Полюбиной О.С. по доверенности Артамонова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Морозовой Н.И. по доверенности Свириной И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом, Полюбина О.С. является собственником 59/308 долей жилого дома, общей площадью 30,40 кв.м, в т.ч. жилой площадью 20 кв.м (в лит.А помещение №4 площадью 13,7 кв.м, помещение №5 площадью 6,3 кв.м, в лит.а4 помещение №1 площадью 10,4 кв.м), с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Морозова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 52,30 кв.м, в т.ч. жилой площадью 25 кв.м (в лит.А помещение №1 площадью 10,4 кв.м, №2 площадью 7 кв.м, помещение №3 площадью 7,2 кв.м, помещение №6 площадью 10,8 кв.м, в лит.А1 помещение №1 площадью 16,9 кв.м).
Сизов А.И. является собственником строения под лит.Б.
Первоначально Полюбина О.С. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома путем сноса вновь возведенного фундамента, восстановлении карниза, а также прекращении строительства жилой пристройки.
Решением Привокзального районного суда от 25.02.2011г. исковые требования Полюбиной О.С. удовлетворены частично: на Морозову Н.А. возложены обязанности снести фундамент, прилегающий к стене лит.а4, восстановить карниз лит.А в домовладении 5/1 по <адрес>.
Решение в данной части вступило в законную силу 28.04.2011г.
В удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. об обязании Морозовой Н.А. прекратить строительство двухэтажной пристройки лит.А в домовладении 5/1 по <адрес> тем же решением суда было отказано. Решение в этой части отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2011г. и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, истец Полюбина О.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила снести самовольно возведенную пристройку лит.А1 до основания фундамента основного строения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Морозову Н.А. изготовить проект пристройки в соответствии с заключением эксперта № от 22.02.2011г.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в общей долевой собственности у Морозовой Н.А., Полюбиной О.С., Сизова А.И. Пристройка, обозначенная на плане инвентаризации как лит.А1, в настоящее время разобрана полностью, и на этом месте ответчик для улучшения жилищных условий, на земельном участке, находящемся в ее долевой собственности, возводит кирпичную пристройку с подвалом.
На момент рассмотрения дела возводимая пристройка не завершена строительством, право собственности на спорный незавершенный строительством объект не зарегистрировано.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент возведения пристройки разрешения на строительство у Морозовой Н.А. не имелось, в настоящее время ею изготовлен проект, который в настоящее время проходит согласование и утверждение.
Постановлением администрации г.Тулы от 29.06.2011г. № по заявлению Морозовой Н.А. утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Доводы кассатора о том, что по окончанию строительства не будут устранены имеющиеся нарушения ее прав как совладельца домовладения, в связи с чем необходимо снести самовольно возведенное строение до основания фундамента основного строения, являются необоснованными. Те же доводы проверялись судом первой инстанции, которым было установлено следующее.
Для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Как указано в заключение эксперта ГУ ТЛСЭ от 22.02.2011г. №, определить, соблюдены ли при переоборудовании пристройки лит.А1 (возведении на ее месте новой пристройки) санитарные нормы и правила, на данном этапе строительства новой кирпичной пристройки не представляется возможным.
Крыша над строением лит.А, стропильная 4-скатная. Один из скатов крыши строения лит.А направлен в сторону вновь возводимой пристройки, следовательно, сток воды с части крыши жилого строения лит.А направлен от конька в сторону вновь возводимой пристройки.
В зазор между стенами проникает атмосферная влага, как с крыши дома лит.А, так и с поверхности перекрытия над подвалом пристройки, что вызывает намокание, появление грибка и плесени на нижних бревнах стен части дома лит.А, занимаемой Полюбиной О.С.
Деревянные конструкции при повышенной влажности, отсутствии надежного проветривания и просушивания, закупорке влажных конструкций гидроизоляционными материалами и других отрицательных факторах подвергается преждевременному гниению и разрушению.
Для устранения механических повреждений крыши, а также существующего негативного влияния от вновь возводимой кирпичной пристройки Морозовой Н.А. на часть строения лит.А, принадлежащую Полюбиной О.С, необходимо завершить строительство кирпичной пристройки в кратчайшие сроки.
Для исключения технических ошибок строительство пристройки необходимо вести по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами. В проекте в обязательном порядке должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен и крыши жилого дома лит.А и вновь возводимой кирпичной пристройки, а также предусмотрен комплекс мероприятий по отведению атмосферных осадков с крыши дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений.
Допрошенная в суде эксперт Наумова В.Ф., проводившая вышеуказанную экспертизу, подтвердила выводы экспертного заключения от 22.02.2011г. №, а также пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования было установлено негативное воздействие незавершенного строительством объекта лит.А1 на часть строения лит.А, принадлежащую Полюбиной О.С., в связи с чем ею (экспертом) было указано на необходимость завершения строительства кирпичной пристройки в кратчайшие сроки. Современные строительные технологии позволяют устранить выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки без сноса возводимого строения лит.А1, поскольку серьезных дефектов, грозящих разрушением дома Полюбиной О.С. не допущено. Возведение крыши, карнизов, герметизация примыкания фундамента и общей стены между строениями, проведение мероприятий по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений устранит возможность попадания влаги, тем самым, негативное воздействие пристройки, имевшее место на момент проведения ею экспертизы, будет полностью устранено. Однако, указанные работы необходимо проводить по проекту, составленному компетентными специалистами и утвержденному в установленном законом прядке.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно признал их допустимыми и убедительными, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение дано специалистом, имеющим квалификацию инженера-строителя и большой стаж экспертной работы – 27 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Допрошенная в суде эксперт подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Андреев А.М. пояснил, что он является каменщиком V разряда, по указанной специальности работает с 1987г. По заказу Морозовой Н.А. в июне 2010г. он в соответствии с эскизным проектом возводил кирпичную пристройку по адресу: <адрес>. Строительство велось с соблюдением действующих норм. Гидроизоляция произведена не была, поскольку, во избежание сырости между стенами вновь возводимой пристройки и строения истца необходимо оставлять воздушную прослойку для вентиляции. В данном случае такая прослойка составила около 1 см. В целях предупреждения разрушения стены строения Полюбиной О.С. им были вставлены специальные штыри. Проникновение воды между стенами зависит от того, имеется ли крыша и отливы, помимо этого, между стенами необходимо создать пенный блок, который на настоящий момент не установлен, поскольку постройка не завершена.
Таким образом, доказательств необходимости сноса спорной пристройки истцом суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вести строительство кирпичной пристройки, расположенной вдоль стены лит.А жилого дома <адрес>, по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами, в котором в обязательном порядке должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен, крыши жилого дома лит.А и вновь возводимой кирпичной пристройки, а также предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений, и, вместе с тем, отказал истцу в удовлетворении требования об обязании Морозовой Н.А. снести пристройку лит.А1 до основания фундамента основного строения домовладения.
Представленный кассатором отчет №, составленный в июле 2011г. по ее заказу специалистами ООО «А.» «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>» не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку также не содержит выводов специалистов о том, что необходим снос спорного строения. Кроме того, данный документ не был представлен в суд первой инстанции, требований о возмещении материального ущерба на проведение ремонтных работ, необходимых для устранения каких-либо повреждений домовладения, вызванных проводимыми ответчиком строительными работами, истцом не заявлялось, и предметом рассмотрения суда такие требования не являлись. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к Морозовой Н.А. с иными требованиями, в т.ч. о возмещении ущерба.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011г. по доводам кассационной жалобы Полюбиной О.С.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Полюбиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи