Стр. 9
Дело № 33-2966 судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева А.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Григорьева А.М. к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконном наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Григорьев А.М. обратился в суд с иском к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просил признать незаконным приказ от 28 марта 2011 года № № об объявлении выговора, отменить вышеуказанный приказ и снять неправомерно наложенное дисциплинарное взыскание, возместить моральный вред в размере ... рублей.
Григорьев А.М. обратился в суд с иском к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просил признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, отменить приказы об увольнении, восстановить на работе в должности директора МОУ «СОШ № №», выплатив средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в размере ... рублей.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Григорьев А.М. и его представители адвокат Дуксина И.Е. и на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Мирко С.Н. свои требования поддержали, просили их удовлетворить, показав, что Григорьев А.М. работал в должности директора МОУ «СОШ № №». 28 марта 2011 года на Григорьева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считают, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, поэтому оно наложено незаконно. 14 июня 2011 года Григорьев А.М. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Считают, что увольнение также произведено незаконно, поскольку трудовой договор в письменной форме с Григорьевым А.М. не заключался, он был уволен в период временной нетрудоспособности, с приказами от 27 мая 2011 года № 415 и 14 июня 2011 года № № ознакомлен не был.
Представители ответчика – Комитета по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Дорн М.И., Катараева Е.И., Слободяник Н.А. и Доронкина Е.Л. иски не признали, считают, что оснований для их удовлетворения не имеется, показали, что Григорьев А.М. работал в должности директора МОУ «СОШ № №». 28 марта 2011 года на Григорьева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. К данному дисциплинарному взысканию Григорьев А.М. был подвергнут по результатам проверки, проводившейся по жалобам родителей учеников 9 классов МОУ «СОШ № №». В ходе данной проверки было установлено, что директором школы Григорьевым А.М. нарушались положения, изложенные в нормативных актах, касающихся итоговой аттестации учеников 9 классов. Порядок наложения дисциплинарного взыскания и его сроки нарушены не были. 14 июня 2011 года Григорьев А.М. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Решение об увольнении было принято собственником – администрацией муниципального образования город Новомосковск, не носило в себе дискриминационного характера. Порядок увольнения был соблюден: Григорьев А.М. был уволен в период нахождения на работе, ему была выплачена денежная компенсация.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Ефанов К.В. требования Григорьева А.М. о восстановлении на работе не признал, показал, что администрацией муниципального образования город Новомосковск было принято решение о прекращении трудового договора с директором МОУ «СОШ № №» Григорьевым А.М. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. На основании данного решения Комитетом по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск был издан приказ об увольнении Григорьева А.М. Увольнение Григорьева А.М. проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, ему выплачена компенсации, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Новомосковским городским судом Тульской области 20 июля 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Григорьевым А.М. исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Григорьев А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора г. Новомосковска на кассационную жалобу, выслушав объяснения Григорьева А.М. и его представителя по ордеру адвоката Дуксиной И.Е., возражения представителей комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенностям Доронкиной Е.Л., Дорн М.И., Катараевой Е.И., Слободяник Н.А., представителя администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьминой Е.Г., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Григорьева А.М. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Григорьевым А.М. исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности его требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 215 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 31 августа 1993 года № № Григорьев А.М. был принят на работу в МОУ «СОШ № №» на должность директора (л.д. 27).
28 марта 2011 года на Григорьева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение законодательства в области образования (л.д. 98).
В соответствии с п. 1.5 Устава МОУ «СОШ № №» в своей деятельности учреждение руководствуется нормативными и ненормативными актами Департамента по образованию Тульской области, приказами и распоряжениями Комитета по образованию и науке администрации МО г. Новомосковск (л.д. 116).
В ходе проверки, проведенной Комитетом по образованию и науке МО г. Новомосковск установлено, что директором школы Григорьевым А.М. были нарушены положения писем Министерства образования и науки РФ от 07 октября 2010 года № №, Рособрнадзора РФ от 13 октября 2010 года № №, решения коллегии Департамента образования Тульской области от 25 ноября 2009 года, из которых следует, что государственная (итоговая) аттестация с использованием механизма независимой оценки знаний путем создания территориальных экзаменационных комиссий является добровольной (за исключением апробации по русскому языку), выпускники 9 классов имеют право выбора формы итоговой аттестации и перечня предметов.
Как следует из протокола общешкольного родительского собрания от 08 сентября 2010 года и обращений родителей учеников девятых классов МОУ «СОШ № №» вопрос о добровольности апробации не рассматривался и им не разъяснялся, фактически, детей лишили право выбора формы итоговой аттестации (л.д. 48-53, 111-114).
Согласно п. 4.14 Устава МОУ «СОШ № №» директор Учреждения планирует и организует образовательный процесс, осуществляет контроль за его ходом и результатами, несет ответственность за соблюдение требований охраны прав обучающихся (л.д. 130-131).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что директором МОУ «СОШ № №» Григорьевым А.М. был совершен дисциплинарный проступок, поскольку, право выбора форм итоговой аттестации и перечня предметов выпускниками 9 классов МОУ «СОШ № № было нарушено.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения Григорьева А.М. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении Григорьева А.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку по результатам проверки от дачи объяснений Григорьев А.М. отказался, дисциплинарное взыскание наложено в срок, установленный трудовым законодательством, Григорьев А.М. отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Григорьеву А.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как привлечение к дисциплинарной ответственности является правомерным.
Разрешая заявленные Григорьевым А.М. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом установлено следующее.
23 мая 2011 года администрацией МО г. Новомосковск принято решение о прекращении трудового договора с директором МОУ «СОШ № №» Григорьевым А.М. (л.д. 33).
Как следует из п.п. 1.2, 6.1 Устава МОУ «СОШ № №» учредителем указанного образовательного учреждения является администрация МО г. Новомосковск; имущество учреждения является муниципальной собственностью.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что администрация МО г. Новомосковск как собственник имущества МОУ «СОШ № №» имела право принять решение о прекращении трудового договора с директором школы Григорьевым А.М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой последнему компенсации в размере, установленном ст. 279 ТК РФ.
Согласно п. 5.3.7 Положения о Комитете по образованию и науке администрации МО г. Новомосковск, председатель вышеуказанного Комитета принимает и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений.
Приказом от 14 июня 2011 года № № Григорьев А.М. был уволен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен лично под роспись, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка (л.д. 36, 37).
Приказом от 14 июня 2011 года № № Григорьеву А.М. была начислена и выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка путем перечисления на банковскую пластиковую карточку (л.д. 103).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Григорьеву А.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно исходя из того, что прекращение с истцом трудового договора не связано с ограничением его прав по признакам его социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, произведено не вопреки интересам школы и не является злоупотреблением правом со стороны работодателя.
Доводы Григорьева А.М. и его представителя о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно копии листка нетрудоспособности в период с 27 мая по 10 июня 2011 года Григорьев А.М. был болен (л.д. 19).
Из приказа от 14 июня 2011 года усматривается, что трудовой договор с ним был расторгнут с 14 июня 2011 года, то есть после окончания временной нетрудоспособности (л.д. 36).
Приказом от 14 июня 2011 года № № отменен ранее изданный приказ об увольнении Григорьева А.М. от 27 мая 2011 года № № (л.д. 34).
Основанием отмены приказа явился листок временной нетрудоспособности, представленный Григорьевым А.М. в бухгалтерию Комитета по образованию и науке администрации МО г. Новомосковск (л.д. 35).
Таким образом, суд правильно указал, что действия Комитета по образованию и науке МО г. Новомосковск по изданию приказа от 14 июня 2011 года № № правомерны.
Судебная коллегия не может признать состоятельным доводы Григорьева А.М. о том, что расторжения договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не могло быть произведено, так как трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Данные доводы противоречат действующему трудовому законодательству, в соответствии с которым трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Григорьеву А.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, обоснованно исходя из того, что прекращение трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации в размере его трехкратного заработка, носит законный характер. Порядок прекращения трудового договора по указанному основанию ответчиком нарушен не был.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Григорьева А.М. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи