Кассационное определение от 25.08.2011 по делу №33-2895

Стр. 12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Полишко С.А. и Богдановой О.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 06 июля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «С» в лице Тульского отделения № к Полишко С.А., Богдановой О.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        общество с ограниченной ответственностью «С» (далее ОАО «С») в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к Полишко С.А., Богдановой О.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Тульского отделения № ОАО «С» неизвестным лицом при предъявлении гражданского паспорта и сберегательной книжки на имя Лялина В.Е были сняты со счета Лялина В.Е. денежные средства в размере ... рублей.

Расходную операцию по вкладу осуществили: контролер-кассир Демина А.А. (операционный работник), контролер-кассир Полишко С.А. (контролирующий работник), старший контролер-кассир Богданова О.М. (кассир) следующим образом.

Контролер-кассир Демина А.А., открыв в АС «Филиал» счет клиента, увидела во «всплывающем» окне информационное сообщение об утрате сберкнижки и паспорта клиента, обратилась к клиенту с вопросом об утере сберкнижки. В ответ он объяснил, что сберкнижка им уже найдена, в связи с чем, Демина А.А. оформила расходный ордер по вкладу.

Демина А.А., сверив подпись на расходном ордере с отсканированным образцом, установила, что подпись не соответствовала образцу.

В нарушение п.8.2.1.1. и п. 4.8.2. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», она сообщила об этом клиенту, заметив, что данный им образец подписи не соответствует его подписи в паспорте.

Затем Демина А.А. повторно распечатала расходный ордер и предложила клиенту расписаться заново, как в паспорте. По просьбе клиента Демина А.А. отдала ему паспорт, он расписался на расходном ордере.

Контролером-кассиром Полишко С.А. осуществлен дополнительный контроль с нарушением п.13.3.1. и п. 4.8.2. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходная операция ею подтверждена с использованием ТМ-носителя в АС «Филиал» без проверки сберегательной книжки и паспорта клиента, которые в момент совершения операции находились на рабочем столе контролера Деминой А.А. в закрытом виде.

Выдачу средств осуществила старший контролер-кассир Богданова О.М., которая в нарушение п. 1.4. должностной инструкции и п.8.2.2 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественно проведенной идентификации личности клиента не обеспечила сохранность вверенных денежных средств, в результате чего по счету клиента Лялина В.Е. денежные средства выданы неустановленному лицу.

По результатам проведенной проверки, вышеуказанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Тульским отделением № С ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ Лялин В.Е. предъявил претензию, по которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей были восстановлены на его счете №.

Своими неправомерными действиями, выразившимися в несоблюдении нормативной документации ОАО «С» и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, сотрудники банка: Демина А.А., Полишко С.А., Богданова О.М. причинили ОАО «С» в лице Тульского отделения № материальный ущерб в сумме ... рублей.

Учитывая то, что с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (№ от 20 ноября 2006 года, № от 27 октября 2006 года), положения ст. 238 ТК РФ, а также отказ от добровольного возмещения ущерба, истец просил взыскать с Полишко С.А., Богдановой О.М. в пользу ОАО «С» в лице Тульского отделения № по ... рублей с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «С» по доверенностям Иванчиков А.В. и Алехин А.И. поддержали исковые требования по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Полишко С.А. и её представитель по ордеру Щелокова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что Полишко С.А. никаких действий по причинению прямого действительного ущерба Банку не совершала и её вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением и ущербом не имеется. В нарушение п. 9.1.6, 9.1.7 указанной Инструкции при обращении в Банк Лялиной Г.А., а затем Лялина В.Е. не была произведена блокировка расходных операций по его счету, а начальником отдела РКО физических лиц ОПЕРУ Фединой И.Н. проставлено информационное сообщение об утрате паспорта и сберегательной книжки по вкладу, а поэтому именно отделением № Сбербанка РФ не было предпринято необходимых мер к сохранности имущества Лялина В.Е.

Ответчик Богданова О.М. и её представитель по ордеру и доверенности Рейфшнейдер В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что Богдановой О.М. не было допущено нарушений вышеуказанной Инструкции, вверенные ей денежные средства и другие ценности она не присвоила, не растратила и не совершила хищения в иной форме, между её действиями и причинением ущерба отсутствует причинная связь.

Третье лицо Лялин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд решил:

исковые требования открытого акционерного общества «С» в лице Тульского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Полишко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: г<адрес>, в пользу открытого акционерного общества «С» в лице Тульского отделения № материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Богдановой О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «С» в лице Тульского отделения № материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Полишко С.А. просит решение суда в части взыскания с нее материального ущерба отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Богданова О.М. также просит отменить решение суда в части взыскания с нее материального ущерба.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснений Богдановой О.М. и ее представителя по ордеру адвоката Мутовина Д.С., Полишко С.А. и ее представителя по ордеру адвоката Щелоковой И.К., возражения представителя ОАО «С» по доверенности Алехина А.И., судебная коллегия приходит к следующему:

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «С» в лице Тульского отделения № к Полишко С.А., Богдановой О.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Полишко С.А. и ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.М. были приняты на работу в дополнительный офис № Тульского отделения № С ОАО на должности контролера-кассира, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.М. переведена на должность старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Тульского отделения № С ОАО (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2.4. вышеназванных трудовых договоров, работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором.

В силу п. 2.7. данных трудовых договоров работник обязуется при заключении письменного договора о полной материальной ответственности в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине Банку.

Согласно должностным инструкциям контролера-кассира Полишко С.А. и старшего контролера-кассира Богдановой О.М., они своевременно и качественно должны обслуживать клиентов дополнительного офиса, соблюдать операционно-кассовые правила и правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей, осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, включая операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

В названных должностных инструкциях ответчиков предусмотрена ответственность за сохранность денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В силу п. 4.3. должностных обязанностей в своей служебной деятельности ответчики обязаны руководствоваться приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению работниками.

ДД.ММ.ГГГГ с Полишко С.А. и ДД.ММ.ГГГГ с Богдановой О.М. с соблюдением установленного порядка были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № и №, в соответствии с п. 1. которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом, работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В силу п. 4 данных договоров работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Полишко С.А. и Богданова О.М. в силу своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживали денежные и материальные ценности, а заключенные с ними договоры о полной индивидуальной материальной ответственности соответствуют требованиям ст.ст. 243, 244 ТК РФ, «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,

Кроме того, судом установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОМ №4) следственного управления при УВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения 07 июля 2010 года около 12 часов 40 минут в Тульском отделении Сбербанка России №, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом хищения ... рублей со счета Лялина В.Е.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОМ №4) следственного управления при УВД по г. Туле от 28 февраля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Лялин В.Е. обратился в Среднерусский Банк ОАО «С» и Тульское отделение ОАО «С» № с претензиями о возврате ему денежной суммы в размере ... рублей в связи с нарушениями работниками Банка порядка выдачи принадлежащего ему денежного вклада.

На основании служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с управляющим Тульским отделением № ОАО «С» Шестаковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ Лялину В.Е. была осуществлена выплата вклада в размере ... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОМ №4) следственного управления при УВД по г. Туле от 06 июня 2011 года по вышеназванному уголовному делу Тульское отделение № ОАО «С» признано потерпевшим.

Кроме того, судом установлено, что 07 июля 2010 года, около 12 часов 40 минут, в Тульском отделении ОАО «С» №, расположенном по адресу: <адрес>, при предъявлении гражданского паспорта и сберегательной книжки на имя Лялина В.Е были сняты со счета последнего денежные средства в размере ... рублей.

Расходную операцию по вкладу осуществили: контролер-кассир Демина А.А. (операционный работник), контролер-кассир Полишко С.А. (контролирующий работник), старший контролер-кассир Богданова О.М. (кассир), что не отрицали ответчики в судебном заседании.

В силу своих должностных обязанностей, Полишко С.А. и Богданова О.М. выполняли обязанности, которые устанавливаются заведующим дополнительным офисом или лицом, его замещающим, в соответствии с текущими планами работ и должностной инструкцией.

Как следует из должностных инструкций Полишко С.А. и Богдановой О.М., контролером-кассиром совмещаются функции контролера и кассира.

В своей служебной деятельности старший контролер-кассир и контролер-кассир подчиняются непосредственно начальнику сектора либо заведующему дополнительным офисом или лицу, его замещающему (п.4 должностных инструкций).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы на июль 2010 года, Полишко С.А. являлась работником, уполномоченным на осуществление контроля за операциями по вкладам.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Л.Т., начальник сектора.

В соответствии с Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 11 июня 2010 года) «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности (п.4.8.).

Согласно п. 4.8.2 названной Инструкции при совершении выдачи денежных средств в сумме, равной или превышающей размер, определенный территориальным Банком для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография приклеена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии – визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта; в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа.

П.8.2.2. указанной Инструкции предписывает кассиру после получения документов от контролера вызвать вкладчика по номеру жетона; запросить у вкладчика паспорт, убедиться в его личности в порядке, изложенном в п. 4.8 Инструкции, сверить сумму, указанную в расходном кассовом ордере с суммой, отраженной на экране монитора и в сберегательной книжке; сличить типографский номер и серию сберегательной книжки с отраженными на экране монитора; проверить наличие подписей вкладчика, контролера и работника, уполномоченного на осуществление контроля, на расходном кассовом ордере; проверить соответствие подписи контролера на ордере имеющемуся образцу, проверить наличие на ордере данных паспорта получателя; подписать расходный кассовый ордер и расходную операцию в сберегательной книжке; проставить оттиск печати кассы на расходном кассовом ордере; завершить операцию.

В соответствии с п.13.3.1. Инструкции при осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля: убеждается в личности лица, совершающего операцию по паспорту, в порядке, установленном п. 4.8.2 настоящей Инструкции; проводит тщательную проверку сберегательной книжки; сверяет именные данные в предъявленной сберегательной книжке с указанными в паспорте и базе данных по счету; сверяет остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке с остатком в базе данных по счету; при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию: место рождения, адрес регистрации, и т.д.

Как видно из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, при обращении неустановленного лица по вопросу снятия денежных средств со счета Лялина В.Е., контролер-кассир Демина А.А., открыв в АС «Филиал» счет клиента, увидела во «всплывающем» окне информационное сообщение об утрате сберкнижки и паспорта клиента, она, как следует из её объяснений, обратилась к клиенту с вопросом об утере сберкнижки, на что он объяснил, что сберкнижка им уже найдена.

Демина А.А. оформила расходный ордер по вкладу. Сверив подпись на расходном ордере с отсканированным образцом, Демина А.А установила, что подпись не соответствовала образцу.

В нарушение п.8.2.1.1. и п. 4.8.2 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» Демина А.А. повторно распечатала расходный ордер и предложила клиенту расписаться заново, как в паспорте. По просьбе клиента, Демина А.А. отдала ему паспорт, он расписался на расходном ордере.

Контролером-кассиром Полишко С.А. не был осуществлен дополнительный контроль, как того требуют п.п. 13.3.1., 4.8.2. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходная операция была подтверждена Полишко С.А. с использованием ТМ-носителя в АС «Филиал» без проверки сберегательной книжки и паспорта клиента, которые в момент совершения операции находились на рабочем столе контролера Деминой А.А. в закрытом виде.

Выдачу средств осуществила старший контролер-кассир Богданова О.М. (кассир), которая в нарушение п. 1.4. должностной инструкции и п.8.2.2 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественно проведенной идентификации личности клиента, не обеспечила сохранность денежных средств, в результате чего по счету клиента Лялина В.Е. денежные средства в размере ... рублей выданы неустановленному лицу.

08 июля 2010 года от Полишко С.А. и Богдановой О.М. были получены письменные объяснения, в которых они указывали, что сверили личность вкладчика по предъявленному им паспорту.

По итогам служебного расследования, проведенного комиссией сотрудников Тульского отделения № ОАО «С», был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором путем просмотра материалов видеонаблюдения, сопоставления подписей на расходных ордерах с образцом подписи клиента, установлено, что денежные средства в размере ... руб. со счета клиента Лялина В.Е. сняты не самим вкладчиком, а не установленным лицом.

На основании приказа Тульского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №, за невыполнение требований п.13.3.1 и п. 4.8.2. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение операционно-кассовых правил, наличие грубых нарушений в технологии проведения дополнительного контроля критичных операций по вкладам Деминой А.А. и Полишко С.А. был объявлен выговор за невыполнение требований п. 8.2.2 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечение сохранности вверенных наличных денежных средств Богдановой О.М. - замечание.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминой А.А. и Тульским отделением № ОАО «С» заключено соглашение о возмещении ущерба в размере ... рубля с рассрочкой платежей в течение 3 лет равными долями по ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Полишко С.А. и Богдановой О.М. направил требования о погашении ущерба каждой по ... рублей в добровольном порядке, от чего последние отказались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст.238, 243, 244, 247, 248, 392 ТК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Тульским отделением № ОАО «С» в установленном порядке была осуществлена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, Тульским отделением № ОАО «С» надлежащим образом была соблюдена процедура принятия решения о возложении на работников материальной ответственности за причиненный ущерб.

При этом, работодателем не пропущен годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 9.1.6, 9.1.7 вышеназванной Инструкции, при утрате вкладчиком и сберегательной книжки и паспорта заявление об утрате сберегательной книжки ф. № может быть принято от вкладчика (доверенного лица, законного представителя) без предъявления им паспорта. После приема заявления об утрате сберегательной книжки ф. № или по телефону до закрытия счета или до выдачи дубликата сберегательной книжки в ЦБД (ИБД) проставляется отметка о блокировке расходных операций и расходные операции по счету не производятся.

При таких обстоятельствах, у сотрудников Лоскутовой О.С. и Фединой И.Н. отсутствовали основания для блокировки счета Лялина В.Е., поскольку он ни по телефону, ни лично с заявлением об утрате паспорта и сберегательной книжки в Банк не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тульским отделением № ОАО «С» обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности денежных средств вкладчика Лялина В.Е. выполнены надлежащим образом и доводы кассационных жалобы Полишко С.А. и Богдановой О.М. о необоснованном возложении на них обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей иных работников банка являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, определен судом первой инстанции исходя из размера причиненного ущерба, то есть восстановленной на счете Лялина В.Е. денежной суммы – ... рублей и начисленных процентов за пользование денежными средствами – ... рублей, а в общей сумме составляет ... рублей.

Установив, что прямой действительный ущерб у работодателя возник по вине материально ответственных лиц Деминой А.А., Полишко С.А. и Богдановой О.М., поскольку последние ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при осуществлении расходной операции по вкладу Лялина В.Е, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в равных долях, а именно, с каждого ответчика по ... рублей.

Данный вывод сделан судом на основе оценки письменных доказательств, показаний свидетелей и материалов видеозаписи, которые были предметом исследования в судебном заседании. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными.

Все доводы кассационных жалоб исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Богдановой О.М. о том, что она не обладает специальными для исследования документов, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о ненадлежащем исполнении данным лицом своих должностных обязанностей, что повлекло причинение материального вреда Банку. Осуществляя выдачу средств Богданова О.М. по существу не провела необходимые действия по проверке личности клиента в порядке п. 4.8 Инструкции.

Оснований для переоценки показаний свидетелей, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, в том числе и показаний свидетелей судом не допущено.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела также не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 06 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Полишко С.А. и Богдановой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи