Кассационное определение от 25.08.2011 по делу №33-2801

Стр. 62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Угловой Л.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Угловой Л.А. к МУЗ «Узловская районная больница», главному врачу МУЗ «Узловская больница», МУП «Центральная районная аптека» МО Узловский район, Департаменту здравоохранения Тульской области об обжаловании неправомерных действий, возложении обязанности по обеспечению лекарственными средствами и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Углова Л.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Узловская районная больница» (далее МУЗ «УРБ»), главному врачу МУЗ «Узловская района больница», МУЗ «Аптека № 119» об обжаловании неправомерных действий должностного лица, о возложении обязанности по обеспечению лекарственными средствами, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием, в связи с чем она состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а амбулаторное лечение получает по месту жительства во взрослой поликлинике №1 МУЗ «Узловская районная больница» у врача-онколога по рецептам формы №.

Как инвалид ... группы она в соответствии с законодательством имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, куда включаются дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе обеспечение необходимыми лекарственными препаратами по рецептам врача.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно без перерыва (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) она получала назначенное специалистами Тульского онкологического диспансера (далее ТОД) амбулаторное лечение противоопухолевыми препаратами: «Аримидекс» в таблетках, «Зомета» для внутривенного введения (по ДД.ММ.ГГГГ 1 раз в 21 день, а с ДД.ММ.ГГГГ 1 раз в 28 дней), «Сетронон» в таблетках. В процессе лечения состояние ее здоровья улучшилось.

В ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Узловская районная больница» Русаковым Н.И. ей не были выписаны рецепты и соответственно выданы жизненно необходимые лекарственные препараты: «Аримидекс», «Зомета» и «Сетронон». Эти лекарств в аптеке не было по причине отсутствия денежных средств. Рецепты от ДД.ММ.ГГГГ на «Зомету» и «Сетронон» на январь 2010 года не были обеспечены по той же причине. Не обеспечены эти рецепты и в ДД.ММ.ГГГГ. «Аримидекс» она получила ДД.ММ.ГГГГ, «Зомету» - ДД.ММ.ГГГГ, «Сетронон» - ДД.ММ.ГГГГ, хотя последний раз получила эти препараты ДД.ММ.ГГГГ. По указанным причинам произошло недопустимое по медицинским показаниям нарушение графика приема лекарств, что привело к резкому ухудшению состояния её здоровья, что подтверждается вызовом 03 января 2010 года врача на дом и рентгенологическим исследованием от 15 февраля 2010 года, выявившим новые метастазы.

В ходе дополнительного обследования консультативным заключением лечащего врача ТООД от ДД.ММ.ГГГГ у неё была установлена отрицательная динамика и назначено продолжение лечения в течении 6 месяцев «Аримидексом» и «Зометой». В связи с прогрессированием заболевания ДД.ММ.ГГГГ она была проконсультирована у специалистов Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина Российской Академии медицинских наук РФ (далее РОНЦ РАМН РФ), которые рекомендовали проведение химиотерапии «Таксотером», прием «Фемары» в таблетках вместо Аримидекса и введение «Зометы» внутривенно.

С ДД.ММ.ГГГГ ей стали отказывать в бесплатном обеспечении «Зометой», заменяя его другими лекарственными препаратами (в августе – «Резорбой», в декабре – сначала «Резорбой», а потом «Золериксом»), объясняя это нехваткой денежных средств и тем, что конкурс по поставкам выиграла фирма, которая поставляет «Резорбу» и «Золерикс». Согласно заключению ТОД от ДД.ММ.ГГГГ она нуждается в получении именно «Зометы» в связи с непереносимостью «Резорбы».

В ДД.ММ.ГГГГ «Зометы» в аптеке не было, в связи с чем рецепт на неё аннулирован врачебной комиссией. Рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на «Зомету» находился на отсроченном обеспечении в аптеке до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в аптеке стали предлагать вместо «Зометы» «Резорбу», от которой она отказалась. Отсутствие «Зометы» в ДД.ММ.ГГГГ вновь привело к ухудшению состояния здоровья, что подтверждается РКТ-исследованием от ДД.ММ.ГГГГ и копией скенирования костей от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на стационарном лечении в ТООД с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была согласиться на введение «Резорбы», так как «Зометы» не было в аптеке в течении двух месяцев, и образовался недопустимый перерыв в приеме лекарства. От Резорбы ей стало плохо. Однако ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была получить по рецепту Резорбу, чтобы не прерывать лечение. Зомета ей была введена лишь ДД.ММ.ГГГГ в ТОД во время проведения очередного курса химиотерапии.

ДД.ММ.ГГГГ получила в аптеке две упаковки «Зометы» на ДД.ММ.ГГГГ только после обращений в Правительство и в Минздравсоцразвития РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - получила еще одну упаковку.

Рецепты от ДД.ММ.ГГГГ на «Зомету», «Фемару» и «Сетронон» снова находились на отсроченном обеспечении, а вместо «Зометы» ей стали предлагать «Резорбу» или «Золерикс». Рецепты на Сетронон и Зомету не были обеспечены лекарствами на ДД.ММ.ГГГГ, «Фемару» она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей вновь вместо Зометы предлагают брать Резорбу или Золерикс, а в рецепте на Зомету стали указывать золедроновую кислоту- основное вещество препарата.

Указанные действия считает не соответствующими действующему законодательству: постановлению Правительства РФ № 890 от 30 июля 1994 года «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», приказам Минздравсоцразвития РФ № 665 от 18 сентября 2006 года и № 110 от 12 февраля 2007 года, Федеральному закону № 230-ФЗ.

Считает, что МУЗ «УРБ» и её главный врач Русаков Н.И. необоснованно не обеспечили ее надлежащим образом лекарственными препаратами «Зомета», «Аримидекс», «Сетронон» в ДД.ММ.ГГГГ, не выписав рецепты на эти лекарства и не обеспечив их отпуск по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечили «Зометой» в ДД.ММ.ГГГГ, не выписав рецепты, необоснованно заменяли ей назначенные специалистами ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН РФ препараты импортного производства отечественными препаратами, необоснованно выписывали рецепты по основному веществу, а МУЗ «Аптека № 119» не обеспечило ей отпуск «Зометы» и «Сетронона» по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, «Зометой» в ДД.ММ.ГГГГ, произвело замену «Зометы» «Резорбой» и «Золериксом» по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно обеспечило её «Фемарой» в ДД.ММ.ГГГГ по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, «Сетрононом» в ДД.ММ.ГГГГ из-за их отсутствия в аптеке.

Компьютерной томографией от ДД.ММ.ГГГГ у неё вновь установлены множественные метастазы.

Указанными действиями ответчиками ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, перенесенных из-за нарушения сроков в обеспечении лекарствами, срыва графика приема лекарств и ухудшения вследствие этого состояния здоровья, а также в унижении, испытываемом при неоднократных обращениях в поликлинику, аптеку, в иные вышестоящие инстанции по вопросу ненадлежащего обеспечения необходимыми лекарствами.

Просила признать незаконными указанные действия МУЗ «Узловская районная больница» и его главного врача Русакова Н.И. по ненадлежащему обеспечению её лекарственными препаратами «Зомета», «Аримидекс», «Сетронон» в ДД.ММ.ГГГГ, невыписыванию рецептов в ДД.ММ.ГГГГ на «Зомету», «Аримидекс» и «Сетронон», необеспечению «Зометой» в ДД.ММ.ГГГГ, невыписыванию рецепта на «Зомету» в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованной замене «Зометы» отечественными аналогами в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованному выписыванию рецепта на «Золедроновую кислоту» вместо «Зометы» по основному веществу в ДД.ММ.ГГГГ по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просила признать незаконными действия МУЗ «Аптека № 119» по необеспечению «Зометой» и «Сетрононом» по рецептам врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Зометой» в ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременному обеспечению «Фемарой» по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованной замене «Зометы» отечественными аналогами в ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков обеспечивать её необходимыми лекарствами «Зометой», «Сетрононом» и «Фемарой» и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дел истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно дополняла исковые требования, предъявив их в том числе и к Департаменту здравоохранения Тульской области и увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей. МУЗ «Аптека № 119» заменена на МУП «Центральная районная аптека» МО Узловский район в связи с изменением наименования.

Кроме вышеуказанных доводов ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вновь не была обеспечена Зометой, Фемарой, Сетрононом и Трамадолом в капсулах из-за отсутствия лекарств в аптеке. Заменяя препараты, ей предоставляют лечение худшего качества, нежели она получала ранее.

Считает, что своими действиями ответчики нарушают ее право на жизнь, охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь.

Необходимость для лечения Зометы подтверждается регулярными назначениями ее лечащими врачами.

Все назначаемые ей препараты являются для нее жизненно необходимыми, поскольку перерывы в их приеме ведут к ухудшению состояния здоровья. Это подтверждается и инструкциями к препаратам.

Просила признать незаконными действия МУЗ «УРБ» и главного врача Русакова Н.И., как руководителя МУЗ «УРБ», по ненадлежащему и несвоевременному обеспечению её лекарственными препаратами «Зомета», «Аримидекс», «Сетронон» в ДД.ММ.ГГГГ, невыписыванию рецептов в ДД.ММ.ГГГГ на получение «Зометы», «Аримидекса» и «Сетронона», необеспечению «Зометой» в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, невыписыванию рецепта на получение «Зометы» в ДД.ММ.ГГГГ., необоснованной замене «Зометы» швейцарского производства на другие лекарственные препараты Российского производства в ДД.ММ.ГГГГ по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованному выписыванию рецепта вместо «Зометы» на препарат без названия «Золедроновая кислота» по основному веществу в ДД.ММ.ГГГГ. по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главного врача МУЗ «Узловская районная больница» Русакова Н.И. обеспечить её надлежащим образом своевременно без перерыва лекарственными препаратами «Зомета» Швейцарского производства для внутривенного введения, «Фемара» в таблетках Швейцарского производства, «Сетронон» в таблетках производства Хорватия, «Трамадол» в капсулах на будущее на время лечения по рецептам лечащего врача в соответствии с назначением лечащего врача-специалиста РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН РФ и лечащего врача ТООД, выписывать ежемесячно рецепты на эти жизненно необходимые лекарственные препараты и своевременно включать её в заявку на получение этих лекарственных препаратов.

Признать незаконными действия МУЗ «Центральная районная аптека» МО Узловский район по необеспечению «Зометой», «Сетрононом» по рецептам врача от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, необеспечению её «Зометой» в ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия лекарств в аптеке, по несвоевременному обеспечению лекарственным препаратом «Фемара» по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия лекарств в аптеке, необеспечению «Фемарой» по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же необоснованной замене «Зометы» Швейцарского производства на Резорбу Российского производства в ДД.ММ.ГГГГ по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ и на «Резорбу» и «Золерикс» в декабре 2010 года по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованной замене лекарственного препарата «Фемара» Швейцарского производства «Летрозолом» Российского производства в ДД.ММ.ГГГГ по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, а так же необоснованной замене «Сетронона» производства Хорватия, на «Эметрон» Венгерского производства по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременному обеспечению её лекарственным препаратом «Трамадол» в капсулах по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованной его замене на «Трамадол» в таблетках по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП «Центральная районная аптека» МО Узловский район обеспечить её надлежащим образом своевременно без перерыва лекарственными препаратами «Зомета», «Фемара»,«Сетронон» по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственным препаратом «Трамадол» в капсулах по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время лечения обеспечивать её надлежащим образом по рецепту лечащего врача своевременно без перерыва ежемесячно бесплатными лекарственными препаратами «Зомета», «Фемара», «Сетронон»,«Трамадол» в капсулах.

Признать незаконными действия департамента здравоохранения Тульской области по ненадлежащему и несвоевременному обеспечению её жизненно необходимыми лекарственными препаратами «Зомета» Швейцарского производства для внутривенного введения, «Фемара» в таблетках Швейцарского производства, «Сетронон» производства Хорватия в таблетках, «Трамадол» в капсулах, необоснованной замене указанных препаратов на другие: необеспечение «Зометой» в ДД.ММ.ГГГГ, замене «Зометы» «Резорбой» - в ДД.ММ.ГГГГ, «Резорбой» и «Золериксом» - в ДД.ММ.ГГГГ, и «Золериксом» в ДД.ММ.ГГГГ, «Фемары» препаратом «Летрозол» Российского производства в ДД.ММ.ГГГГ, (в ДД.ММ.ГГГГ «Фемарой она была несвоевременно обеспечена по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, «Фемара» отсутствовала в аптеке по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ), необеспечению «Сетрононом» в ДД.ММ.ГГГГ по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованной замене препарата «Сетронон» препаратом «Эметрон» Венгерского производства в ДД.ММ.ГГГГ по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, замене «Трамадола» в капсулах на «Трамадол» в таблетках в ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент здравоохранения Тульской области обеспечивать её надлежащим образом своевременно без перерыва жизненно необходимыми бесплатными лекарственными препаратами «Зометой» для внутривенного введения Швейцарского производства, «Фемарой» в таблетках Швейцарского производства, «Сетрононом» в таблетках производства Хорватия, «Трамадолом» в капсулах, включать её в заявку и заказывать эти препараты и их доставку по месту её амбулаторного лечения.

Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнив, что требует обязать ответчиков обеспечивать её бесперебойно фемарой, трамадолом в капсулах импортного производства, сетрононом производства Словении (или Хорватии), а с сентября 2011 года зометой импортного производства. Кроме того, просила обязать производить выписку ей рецептов на реально получаемый препарат, а не на действующее вещество, взыскать судебные расходы в сумме ... рублей, вызванные необходимостью изготовления копий документов для сторон, распечаток нормативных актов.

Представитель ответчика МУП «ЦРА» Дегтяр Е.Ф. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что аптека действовала в строгом соответствии с действующим законодательством и нарушений прав истицы допущено не было.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Тульской области по доверенности Голованов О.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель МУЗ «УРБ» и главного врача МУЗ «УРБ» Русакова Н.И. по доверенности Баранова С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Юрченкова А.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что рецепты выписывались с учетом потребности и курсом лечения.

Третье лицо Козьмин А.Я. также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд решил:

иск Угловой Л.А. к МУЗ «Узловская районная больница», главному врачу МУЗ «Узловская районная больница», МУП «Центральная районная аптека» МО Узловский район, Департаменту здравоохранения Тульской области об обжаловании неправомерных действий, возложении обязанности по обеспечению лекарственными средствами и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Углова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Угловой Л.А., представителя МУП «Центральная районная аптека» МО Узловский район директора Дегтяр Е.Ф., Юрченковой А.Ю., Козьмина Е.Я., специалиста Д.Ш., заключение прокурора Рамбековой О.В.,судебная коллегия приходит к следующему:

         Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о несостоятельности       заявленных исковых требований Угловой Л.А. к МУЗ «Узловская районная больница», главному врачу МУЗ «Узловская больница», МУП «Центральная районная аптека» МО Узловский район, Департаменту здравоохранения Тульской области об обжаловании неправомерных действий, возложении обязанности по обеспечению лекарственными средствами и взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 08.12.2010) «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 N 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 (ред. от 06.08.2007) «О порядке отпуска лекарственных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица является инвалидом ... группы и имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Порядок оказания социальной помощи инвалидам регламентируется Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 08.12.2010) «О государственной социальной помощи».

В соответствии со ст. 4.1 данного закона к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, относятся следующие полномочия по организации обеспечения лекарственными препаратами граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона: организация размещения заказов на поставки в том числе лекарственных препаратов; заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных препаратов соответствующих государственных контрактов; организация обеспечения населения в том числе лекарственными препаратами, закупленными по государственным контрактам. Средства на осуществление указанных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Общий объем указанных субвенций бюджетам субъектов РФ определяется на основании методики, утвержденной Правительством РФ, исходя из: численности граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги в виде обеспечения лекарственными препаратами; норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) в том числе лекарственными препаратами, устанавливаемого ежегодно федеральным законом, принимаемым одновременно с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов РФ. Средства на осуществление указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и социального развития (Минздравсоцразвитие РФ) принимает нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных полномочий; издает обязательные для исполнения методические указания и инструктивные материалы по осуществлению органами исполнительной власти субъектов РФ переданных полномочий; устанавливает требования к содержанию и формам отчетности, а также к порядку представления отчетности об осуществлении переданных полномочий. Высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) самостоятельно организует деятельность по осуществлению переданных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и социального развития.

Порядок размещения заказов на поставки лекарственных препаратов указанным гражданам регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который устанавливает единый порядок размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений(ст. 1).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого закона(ст. 10).

Согласно письму Минэкономразвития РФ N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития РФ N 8035-ВС, ФАС РФ N ИА/20555 от 31.10.2007 «О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения» в соответствии с письмом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) от 15.10.2007 N 1003/048743П размещение заказов на поставку лекарственных средств Росздравом и органами здравоохранения субъектов Российской Федерации осуществляется по международным непатентованным наименованиям за исключением инсулинов и циклоспорина, размещение заказов на поставку которых может осуществляться по торговым наименованиям.

Выводы суда относительно того, размещение заказов Департаментом здравоохранения Тульской области осуществлялось в соответствии с требованиями вышеуказанного закона по международным непатентованным наименованиям: золедроновая кислота, летрозол, ондансетрон, трамадол, являются обоснованными, сделанными на основе представленных доказательств.

По результатам размещения заказа с поставщиками, признанными победителями по итогам размещения заказа, заключается государственный контракт, по которому поставщик обязуется поставить лекарственные препараты согласно спецификации и отгрузочной разнарядке. При заключении данного контракта поставщик определяет, препараты каких торговых марок он будет поставлять в рамках выигранного аукциона и заключенного по его итогам контракта. Поскольку условием аукциона является цена и международное непатентованное наименование препаратов, понуждение к заключению контракта на препарат с конкретным торговым наименованием является вмешательством в экономическую деятельность поставщика, осуществляемую путем заключения гражданско-правовых договоров в соответствии с действующим гражданским законодательством, и противоречит основным началам гражданского законодательства: свободе договора, недопустимости вмешательства в частные дела и равенству участников гражданских правоотношений. Следовательно, победители госзаказа осуществляют поставку препаратов по ценам госконтракта, в соответствии с возможностями, имеющимися у них на приобретение по установленной цене товаров с необходимым МНН у других поставщиков или фирм-производителей.

Разрешая требования Угловой Л.А., суд первой инстанции также исходил из того, что перечень средств, на которые истица имеет право в рамках дополнительного лекарственного обеспечения, регламентируется приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 N 665 (ред. от 23.12.2008) «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи», где в разделе противоопухолевых препаратов не указаны фемара и сетронон. Данный перечень содержит Летрозол (таблетки, покрытые оболочкой) и Ондансетрон (таблетки, покрытые оболочкой). В разделе средств, применяемых по решению врачебной комиссии, утверждённому главным врачом лечебно-профилактического учреждения, препараты резорба, зомета и золерикс отсутствуют, тогда как указана золедроновая кислота (концентрат для приготовления раствора для инфузий). В разделе опиоидных анальгетиков и анальгетиков смешанного действия указан трамадол (капсулы; раствор для инъекций; суппозитории ректальные; таблетки пролонгированного действия, покрытые оболочкой; таблетки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что требуемые ею препараты, именно по наименованию указанному ею, содержатся в данном перечне.

Порядок выписки рецептов на лекарственные препараты гражданам, имеющим право на государственную социальную помощь, регламентируется приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 N 110 (ред. от 25.09.2009 на момент спора) «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания».

В соответствии с п. 4 Приложения № 9 к данному приказу рецептурный бланк выписывается в 3-х экземплярах, имеющих единую серию и номер. В графе "Rp:" указываются: - на латинском языке международное непатентованное наименование, торговое или иное название лекарственного средства, зарегистрированного в Российской Федерации, его дозировка и количество.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истицы о незаконной и необоснованной выписке рецептов на лекарственные препараты по их международному непатентованному наименованию, поскольку в соответствии с п. 2.11 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 (ред. от 06.08.2007) «О Порядке отпуска лекарственных средств» при отпуске лекарственного средства, включенного в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), а также иного лекарственного средства, отпускаемого бесплатно или со скидкой, работник аптечного учреждения (организации) может осуществлять синонимическую замену лекарственного средства.

        Оценив представленные письменные доказательства и объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии лекарственного препарата указанного в рецепте по торговому наименованию синонимическую замену аптечное учреждение произвести не вправе. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что аптечным учреждением производилась замена лекарственных препаратов Угловой Л.А., в ходе рассмотрения дела установлено не было и на наличие доказательств, в обоснование доводов о совершении таких действий аптечной организацией, кассатор по существу не ссылается.

       Как следует из материалов дела замена лекарственных препаратов производилась лечебным учреждением в установленном порядке. Доводы истицы о совершении действий по замене препаратов аптечным учреждением не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и с обоснованностью суждений кассатора в данной части также нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2.7 приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 N 328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» в случае временного отсутствия лекарственных препаратов, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного препарата, предусмотренного Перечнем лекарственных препаратов, взамен выписанного или иного лекарственного препарата по вновь выписанному рецепту.

Согласно письму Росздравнадзора от 12.04.2006 N 01И-303/06 «Об отпуске лекарственных средств в рамках ДЛО» если пациент в течение срока действия рецепта не явился за предназначенным ему лекарственным препаратом, он снимается с хранения и передается для обеспечения по другим бесплатным рецептам, о чем составляется акт.

Ссылка истицы на письмо Росздравнадзора № 01И-60/06 от 06 февраля 2006 года, в соответствии с которым аптеки при отсутствии лекарственного препарата обязаны закупить препарат за счет собственных средств, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку такие действия аптека должна была совершить в случае соответствия препарата Перечню лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденному приказом Росздравнадзора от 15 ноября 2005 года № 2578-Пр/05, и утвержденной цене. Однако указанный приказ утратил силу с 15 июня 2006 года. Кроме того, данное письмо не является нормативным актом.

Выводы суда первой инстанции о том, что обеспечение истицы в спорный период лекарственными препаратами по рецептам производилось надлежащим образом, судебная коллегия считает законными и обоснованными. Данные выводы сделаны судом на основе оценки представленных письменных доказательств, в том числе копий рецептов, списков рецептов по пациенту, картой учета отпуска лекарственных средств, товарно-транспортными накладными и объяснений ответчиков и третьих лиц.

Отказывая Угловой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы о необеспечении ее лекарственными препаратами по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отпуск препаратов «сетронон» и «зомета» по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду для обозрения подлинниками рецептов и списком рецептов пациента Уголовой. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие отметки о получении этих препаратов в карте учета отпуска лекарственных средств не является бесспорным доказательством неполучения истицей этих препаратов, поскольку подлинники рецептов могли быть представлены в аптеку только самим пациентом. Суд также принял во внимание, что доводы представителя МУП «ЦРА» о том, что лекарства были отпущены без отметки в карте ввиду её отсутствия в тот момент у пациента, а также из-за отсутствия в карте отметки лечащего врача и выписке данного рецепта подтвердила третье лицо Юрченкова А.Ю., являющаяся лечащим врачом истицы.

Выводы суда о том, что все препараты выписаны и предоставлены истице в необходимом количестве, позволяющем ей провести своевременно все курсы лечения, в том числе и с учетом получения ею лечения в условиях стационара ТООД, являются законными и обоснованными.

Разрешая спор суд также правильно принял во внимание, что истица осуществляет проведение курсов лечения с нарушением назначений врачей, то есть с нарушением периодичности их принятия.

Доводы же кассационной жалобы от неправомерности выводов суда в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку приводимый в жалобе Угловой Л.А. график приема препаратов не соответствует назначенной периодичности их принятия.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда относительно возможной синонимической замены лекарственных препаратов при отсутствии противопоказаний к этому у Угловой Л.А..

Не соглашаясь с доводами истицы о том, что у нее имеется непереносимость препарата «Резорба», и его назначение привело к ухудшению состояния здоровья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что синонимическая замена произведена при отсутствии объективных данных о непереносимости препарата, наличие побочных реакций не исключает возможность применения такого препарата, а доказательств ухудшения состояния здоровья в результате назначения таких препаратов не имеется.

Соглашаясь с выводами суда в данной части судебная коллегия принимает во внимание, что извещение о непереносимости данного лекарственного препарата    в установленном порядке, то есть после наблюдения и объективного выявления такой реакции Угловой Л.А. не оформлялось.

Доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между изменением лекарственного препарата и ухудшением состояния здоровья были предметом проверки и исследования суда при разрешении спора. Мотивы, по которым суд не согласился с обоснованностью данных таких суждений приведены в судебном решении суждений и выводы суда относительно несостоятельности данных доводов судебная коллегия считает правильными.

Выводы суда о надлежащем обеспечении истицы лекарственными препаратами, в том числе и по указанным истицей рецептам, и об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы получаемыми ею в рамках дополнительного лекарственного обеспечения препаратами, являются законными и обоснованными.

При наличии соответствующих сертификатов качества на лекарственные препараты и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд обоснованно не согласился с доводами истицы об обеспечении её лекарственными препаратами ненадлежащего качества.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе Угловой Л.А. были разрешены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и доводы кассационной жалобы о неправильном изложении в протоколе судебного заседания хода судебного заседания не влияют на законность постановленного по делу решения.

Ходатайства Угловой Л.А. об истребовании у ответчика Департамента здравоохранения Тульской области акта проверки Росздравнадзора за февраль 2011 года, истребовании у ответчиков заявок на лекарственные препараты, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 56, 166 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и с доводами кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении указанных ходатайств, нельзя согласиться.

       Ссылки кассатора на несвоевременность сдачи дела в канцелярию суда, изготовление протокола судебного заседания и получение мотивированного решения суда на законность постановленного по делу решения не влияют.

        Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с определением суда от 29 декабря 2010 года, которым поступившее исковое заявление Угловой Л.А. было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, на правильность разрешения спора также не влияют.

       Как следует из материалов дела Угловой Л.А. неоднократно уточнялись исковые требования. В обоснование доводов о незаконности решения суда кассатор также ссылается на необоснованное затягивание судом рассмотрения дела, что не затрагивает правильность постановленного по делу решения, и не соответствует фактическим обстоятельствам.

     Судебная коллегия не может также согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы о том, что не изложив в установочной части решения содержание исковых заявлений Угловой Л.А. суд не разрешил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в полном объеме являются законными и обоснованными.

     Ссылки Угловой Л.А. в кассационной жалобе на нарушение порядка формирования дела также не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения.

     Обеспечение истицы на протяжении длительного времени лекарственным препаратом «Зомета», на что ссылается Углова Л.А. в кассационной жалобе, само по себе не может быть основанием для обязания ответчиков производить обеспечение кассатора лекарственным препаратом именно под таким торговым наименованием.

     Суждения кассатора о том, что замена лекарственных препаратов «Зометы» на «Резорбу», а затем «Золерикс», взамен «Фемары» «Летрозол», взамен «Сетронона» «Эметрон» не является синонимической, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из инструкций по медицинскому применению данных препаратов, объяснений специалиста участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции следует, что синонимическая замена лекарственного препарата предполагает замену на препарат имеющий такое международное непатентованное название по содержанию действующего вещества, но имеющего иное торговое название определяемое фирмой изготовителем, а иные вспомогательные вещества безразличные для организма. В данном случае из материалов дела следует, что замена указанных лекарственных препаратов являлась синонимической, произведена лечебным учреждением в установленном законом порядке, и суждения суда не согласившегося с доводами истицы о том, что при замене препаратов были нарушены права истицы на получение надлежащего лечения, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

       Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерности действий лечащего врача и руководителя лечебного учреждения по выписыванию препаратов заменяющих лекарственные препараты рекомендованные лечащим врачом Российского онкологического научного центра им Блохина, поскольку установленный порядок нарушен не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы на предоставление бесплатно необходимых лекарственных препаратов в ходе судебного разбирательства не установлено и по существу кассатор не ссылается на наличие таких обстоятельств.

      В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его исковых требований.

Доводы истицы о наличии у нее противопоказаний к приему лекарственных препаратов назначенных в качестве замены препараты «Зомета» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не соглашаясь с доводами истицы о нарушении ее прав предоставлением лекарственных препаратов заменяющих «Зомета» обоснованно исходил из отсутствия у Угловой Л.А. противопоказаний для приема таких препаратов. Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку как следует из материалов дела и объяснений специалиста в судебном заседании кассационной инстанции указание в консультативном заключении Тульского областного онкологического диспансера от 17 сентября 2010 года о непереносимости препарата «Резорба» без клинического наблюдения является лишь записью произведенной со слов пациента. В данном же случае непереносимость данных препаратов Угловой Л.А. не диагностировалась, в установленном порядке соответствующее извещение не оформлялось, клинического наблюдения для объективного установления такой непереносимости не производилось. Наличие же побочных эффектов возникающих при приеме такой группы препаратов, на что указывал специалист в судебном заседании, не является непереносимостью лекарственных средств исключающей их прием.

Обеспечение истицы препаратом «зомета» после обращения в Правительство РФ, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается Углова Л.А., не опровергает выводы суда о правомерности действий лечебного учреждения по замене данного препарата.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального закона и согласиться с доводами кассатора в данной части также нельзя, поскольку они по существу сводятся к иному ошибочному толкованию федеральных законов и подзаконных актов регулирующих правоотношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации.

Суждения кассатора о нарушении ее прав заменой препаратов как потребителя не соответствуют положениям Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы кассатора о нарушении ее прав не предоставлением аптекой лекарственных препаратов в день обращения за ними, поскольку в установленном законом порядке при отсутствии лекарственного препарата рецепт поступает на отсроченное обслуживание, и нарушений установленного порядка предоставления лекарственных препаратов судом не установлено.

При отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков, возложении обязанности по обеспечению лекарственными средствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований и о компенсации морального вреда, и доводы кассатора о том, что данные требования не были разрешены несостоятельны.

Процессуальных нарушений, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 13 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Угловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи