Стр.57
Дело № 33-2962 судья Кончакова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой Н.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Поповой Н.П. к ООО «Ж» о возмещении затрат на замену окон.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Попова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ж» о возмещении затрат на замеру окон в размере ... рублей.
В обосновании иска указала, что проживает с семьей в квартире № № дома № № по <адрес> Капитальный ремонт дома не проводился за все время эксплуатации дома. Она была вынуждена самостоятельно заменить окна, установив за свой счет оконные блоки из пластика. Просит обязать ответчика оплатить ее затраты на замену окон в размере ... рублей. Свои требования основывает на положениях ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Попова Н.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «...» по доверенности Черкова А.Д. возражала против удовлетворения заявленных Поповой Н.П. требований, пояснив, что ООО «Ж» является организацией, осуществляющей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истица не является собственницей квартиры. Замена конструктивных элементов жилого дома, в том числе окон, относится к работам по капитальному ремонту. В обязанности ООО «Ж» не входит проведение капитального ремонта. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, окна квартиры в перечень общего имущества дома не входят. Доказательств того, что окна нуждались в замене, не имеется.
Представитель третьего лица – администрации МО г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований Поповой Н.П. оставила на усмотрение суда.
Новомосковским городским судом Тульской области 07 июля 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Поповой Н.П. исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Попова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что исковые требования предъявлены к ООО «Ж», как к надлежащему ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Поповой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Поповой Н.П. исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности его требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, п.3 ч. 2 ст. 65, ч.2 ст. 66, ст. 67 ЖК РФ, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Попова Н.П. проживает в квартире № № дома № № по <адрес>, квартира не приватизирована (л.д. 16, 17). На момент спора в квартире зарегистрировано пять человек.
12.05.2010 года Попова Н.П. обратилась к ответчику с заявлением об устранении неисправностей в квартире, в том числе указав, что рамы сгнили (л.д. 12).
01.12.2010 года истица обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею затрат на замену окон в размере ... рублей (л.д. 13-14).
ООО «Ж» указанное заявление оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом от 13.12.2010 года. (л.д. 15).
ООО «Ж» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2008 года.
Согласно договорам подряда от 09.09.2010 года, акту сдачи-приемки работ от 27.08.2010 года, квитанциям – расходы истца на изготовление и монтаж в августе 2010 года оконных блоков ПВХ составили ... рублей ( л.д. 9-11, 20-21).
Согласно Уставу к основным видам деятельности ООО «Ж» относятся в числе других обеспечение правильной технической эксплуатации и обслуживания жилищного фонда, ремонтно-строительная деятельность.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что квартира, в которой проживает истица, относится к муниципальному жилому фонду, правильно пришел к выводу, что ответчик ООО «Ж» не является его собственником и наймодателем по отношению к истцу.
Замена окон, как следует из положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», относится к работам по выполнению капитального ремонта.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору справе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и ( или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.5 ч.1)
Наниматель жилого помещения по договору социального найма в свою очередь обязан в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда предусматривает осмотры соответствующей организацией по обслуживанию жилищного фонда с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
По договору № № от 01.04.2009 г. ООО «Ж» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома не входят окна внутри жилых помещений, также как и в состав услуг и работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Поповой Н.П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, обоснованно исходя из того, что ответчик ООО «Ж» не является собственником указанного жилого помещения и наймодателем данного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела не имеется сведений об обращении истицы к собственнику ( наймодателю) жилого помещения с требованием о возмещении затрат на замену окон, а также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Поповой Н.П. не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома, в частности замены оконных блоков.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец Попова Н.П. не имела намерения избрать иной способ защиты своих гражданских прав, суд первой инстанции правомерно разрешил дело в пределах заявленных требований и отказал в иске Поповой Н.П.
При этом суд правильно указал, что принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что не лишает его права обратиться в суд с иным иском, связанным с защитой его нарушенных прав.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Поповой Н.П. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем эти доводы являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Поповой Н.П. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи