Стр.57
Дело № 33-2647 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Жуган Т.Д., Кургановой И.В.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фефелова А.А. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 04 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска ООО «C» к Фефелову А.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Жуган Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «C» обратилось в суд с иском к Фефелову А.А. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами 14 июля 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2011 года в размере <...> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В целях обеспечения заявленных требований истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Фефелову А.А. и Алексинскому отделу Управления Росреестра по Тульской области совершать какие-либо действия в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: незавершенного строительством 2-го пускового комплекса жилого дома (1-я, 2-я блок-секция) по адресу: <...>; квартиры по адресу: <...>; квартиры по адресу: <...>. Заявление обосновывал значительной ценой иска, в связи с чем непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 04 июля 2011 года постановлено:
В целях обеспечения иска запретить Алексинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Фефелову А.А..
Отделу судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Фефелову А.А., на сумму <...> руб.
В частной жалобе Фефелов А.А. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, что может повлечь причинение ответчику убытков и нарушение прав других лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются одними из мер по обеспечению иска (ст. 140 ч. 1 п. п. 1, 3 ГПК РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление ООО «C» о принятии мер по обеспечению его иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, поскольку сумма задолженности в размере <...> руб., включая начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, является значительной, период просрочки оплаты – длительным (с 08.12.2009 года).
При таких обстоятельствах суд обоснованно запретил Алексинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области производить любые действия в отношении принадлежащего Фефелову А.А. имущества и наложил на его имущество арест в размере заявленных требований.
Избранные судом меры обеспечения иска соответствуют закону и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не конкретизировал имущество, на которое наложен арест, и одновременно запретил регистрационные действия в отношении всего имущества ответчика без учета размера иска, что привело к нарушению требования о соразмерности.
В частной жалобе Фефелов А.А. сослался на то, что общая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная регистрация запрета, составляет около <...> рублей. При этом в суд кассационной инстанции им представлены уведомления о государственной регистрации запретов, наложенных на встроенное помещение магазина «Ф» по адресу; <...>; на встроенное нежилое помещение № <...> магазина по адресу: <...>; земельные участки площадью 34 кв. м., 27 кв. м., 22 кв. м. в гаражном кооперативе «К.» и расположенные там же гаражи площадью 22 кв. м. и 81 кв. м., квартиры № 37, № 81, № 71, № 56, № 65, № 85, № 47, № 45 в доме № <...> по ул. <...>; а также на незавершенный строительством 2-й пусковой комплекс жилого дома (1-я, 2-я блок-секция) по адресу: <...>.
Из приложенного к частной жалобе отчета № 0-62-2011 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости усматривается, что по состоянию на 11.07.2011 года рыночная стоимость магазина «Ф» составляет <...> руб.; помещения № <...> магазина по адресу:, - <...>. Право собственности Фефелова А.А. на данные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <...> от 29.02.2008 года, <...> от 01.08.2007 года.
Из отчета № <...> от 03.04.2008 года об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством 2-го пускового комплекса жилого дома по адресу: <...> видно, что его рыночная стоимость составляет <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, располагая вышеуказанными отчетами о рыночной стоимости имущества, в целях соблюдения требований о соразмерности мер по обеспечению иска, считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием в абзацах 1 и 2 конкретных объектов недвижимости, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, а именно: встроенного помещения магазина «Ф» и встроенного нежилого помещения № <...> магазина по адресу: <...>, общая рыночная стоимость которых составляет <...> руб., что с учетом длящегося начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из частной жалобы, Фефелов А.А. не возражает против наложения ареста и запрета на указанные объекты недвижимости.
ООО «C» возражений на частную жалобу в суд кассационной инстанции не представило и не выразило несогласия относительно обеспечения своего иска арестом указанных объектов и оценки их рыночной стоимости.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения указанием в абзацах 1 и 2 конкретных объектов имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, а именно: встроенное помещение магазина «Ф» общей площадью 14,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес: <...>; встроенное нежилое помещение № <...> магазина, общей площадью 60,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, адрес: <...>.
В остальной части жалобу Фефелова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи