Стр.25
Дело № 33-2646 судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Жуган Т.Д., Кургановой И.В.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрухина Э.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Карпухиной В.Н., Карпухина А.А., Карпухина А.А., Карпухина С.А. к администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области, Петрухину Э.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Жуган Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карпухины В.Н., А.А., А.А., С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области, Петрухину Э.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что указанный земельный участок длительное время находится в фактическом пользовании Карпухиной В.Н., в связи с чем, по мнению истцов, в силу закона они имеют право на получение его в собственность. Однако, администрацией МО Алексинский район часть используемого истцами земельного участка площадью 1040 кв. м. передана в собственность Петрухину Э.В., которым на участке начаты строительные работы.
В целях обеспечения заявленных требований истцы просили наложить арест на спорный земельный участок площадью 1040 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и запрет на производство на нем строительных и иных работ.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года наложен арест на земельный участок площадью 1040 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; Петрухину Э.В. запрещено производство строительных и иных работ на указанном земельном участке.
В частной жалобе Петрухин Э.В. просит отменить определение суда в части запрета на проведение строительных и иных работ на спорном земельном участке, как незаконное и необоснованное, полагая принятые судом обеспечительные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрухина Э.В. согласно ордеру адвоката Александровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя меры обеспечения иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, ведение ответчиком на спорном земельном участке строительных работ, что не отрицалось в суде кассационной инстанции его представителем, а также характер заявленных требований, в числе которых требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в первоначальное состояние, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению указанных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.
Таким образом, выбранные судом меры по обеспечению иска, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.
Исходя из изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Петрухина Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи