Стр.57
Дело № 33-2630 судья Назаров В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Жуган Т.Д., Кургановой И.В.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабаева А.М. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года, которым исковое заявление Бабаева А.М. к Быстровой И.И. о компенсации морального вреда возвращено за неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Жуган Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бабаев А.М. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с иском к Быстровой И.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что ответчица оскорбила его, унизив честь и достоинство человека, чем причинила моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <...> рублей. Указал, что вина Быстровой И.И. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, установлена приговором Киреевского районного суда Тульской области от <...> года.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года данное исковое заявление возвращено Бабаеву А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вследствие неподсудности дела Киреевскому районному суду Тульской области с разъяснением истцу права на обращение с указанным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Бабаев А.М. просит отменить определение суда, как незаконное, полагая, что с данным исковыми требованием он вправе обратиться в Киреевский районный суд Тульской области по месту совершения Быстровой И.И. преступления и вынесения в отношении нее приговора, а также по месту причинения истцу морального вреда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичное определение места жительства гражданина содержится и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.
Вышеназванными Законом и Правилами установлена регистрация граждан Российской Федерации по месту их жительства.
Как следует из представленного материала, Бабаевым А.М. предъявлен иск к Быстровой И.И., зарегистрированной по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, судья, исходя из приведенных норм процессуального и материального права, пришел к правильному выводу о неподсудности дела Киреевскому районному суду Тульской области и в этой связи обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление соответствующего искового заявления в суд по месту жительства ответчика Быстровой И.И.
Доводы частной жалобы о нахождении ответчицы в следственном изоляторе г. Новомосковска Тульской области и соответственно ее непроживании по месту регистрации не имеют правового значения, поскольку пребывание гражданина в следственном изоляторе или местах отбывания наказания не является местом его жительства, поэтому иски к таким лицам предъявляются в суд по их последнему месту жительства до осуждения.
Также несостоятельным судебная коллегия находит довод частной жалобы Бабаева А.М. о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению Киреевским районным судом Тульской области по месту совершения Быстровой И.И. преступления и по месту причинения ему морального вреда, поскольку положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска по месту причинения вреда в данном случае не применимы.
Таким образом, определение судьи, вынесенное в порядке ст. 135 ГПК РФ, является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи