Дело № 33-2994 судья Невмержицкая А. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 01 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С. Б.,
судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,
при секретаре Федотовой М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Костиной Л.Д. по доверенности Лопуховского О.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Костиной Л.Д. к Князевой С.Л. и Юрищеву В.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделении в собственность доли жилого дома с пристройками и доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, сносе самовольно возведенного строения, предоставлении права на самозащиту с взысканием материальных расходов, переносе изгороди.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
12 июля 2011 года в Центральный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Костиной Л.Д. к Князевой С.Л. и Юрищеву В.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделении в собственность доли жилого дома с пристройками и доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, сносе самовольно возведенного строения, предоставлении права на самозащиту с взысканием материальных расходов, переносе изгороди.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2011 года указанное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Костиной Л. Д. предоставлен срок - до 05 августа 2011 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
В частной жалобе представитель Костиной Л. Д. по доверенности Лопуховский О. А. просит отменить вышеназванное определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Костиной Л. Д. по доверенности Лопуховского О. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В статье 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно данным требованиям исковое заявление подается в суд в письменной форме и в нем должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождение, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из анализа приведенных норм ГПК РФ в их совокупности следует, что исковое заявление может быть оставлено без движения в случае несоответствия его формы и содержания требованиям ст. 132 ГПК РФ должны быть приложены к нему.
Оставляя исковое заявление Костиной Л. Д. без движения, судья, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства, исходила из того, что Костиной Л. Д. наряду с требованиями неимущественного характера заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценки, однако цена иска не указана и государственная пошлина в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не уплачена; к исковому заявлению не приложены кадастровый паспорт на спорный земельный участок и документ о границах данного земельного участка.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, судья правомерно оставила исковое заявление Костиной Л. Д. без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и предложила заявительнице в предоставленный срок устранить имеющиеся недостатки.
Частная жалоба представителя Костиной Л. Д. по доверенности Лопуховского О. А. изложенных в обжалуемом определении выводов судьи не опровергает.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные Костиной Л. Д. требования являются имущественными, не подлежащими оценки, а также о том, что судом безосновательно истребован кадастровый паспорт на земельный участок, основаны на субъективном, ошибочном толковании кассатором правовых норм.
Несостоятельным судебная коллегия находит и содержащееся в частной жалобе утверждение о незаконности обжалуемого определения в связи с тем, что заявление не может быть оставлено без движения по мотиву необходимости уточнения исковых требований.
Из текста обжалуемого определения следует, что содержащееся в нем указание судьи на преждевременность заявленного Костиной Л. Д. одновременно с требованием о сносе самовольно возведенной постройки требования о предоставлении ей права на самозащиту и сносе самовольного строения в случае неисполнения Князевой С. Л. решения суда со взысканием с последней необходимых материальных расходов сделано лишь в качестве дополнения и в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Основанием же оставления искового заявления Костиной Л. Д. без движения явилось именно наличие указанных выше недостатков, свидетельствующих о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Костиной Л.Д. по доверенности Лопуховского О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи