Стр. 63
№ 33-3020 судья Сенчукова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колотилина В.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года по делу по заявлению Колотилина В.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управления Росреестра по Тульской области), устранении допущенного нарушения, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Колотилин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управления Росреестра по Тульской области) по внесению записи государственной регистрации от 18.02.2011 г., исключении данной записи из ЕГРП, а также об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А. от 11.05.2010 г. и 09.12.2010 г. по наложению ареста на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2010 г. он заключил договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков.
26.01.2011 г. - обратился в Ленинский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации прав на данное имущество.
27.02.2011 г. получил свидетельства о государственной регистрации прав, в которых указано на наличие обременения в отношении названных земельных участков в виде ареста, зарегистрированного 18.02.2011 г., т.е. в день регистрации права собственности.
Полагал, что регистрация его прав произведена с нарушением требований ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в данном случае необходимо было приостановить регистрацию прав до снятия ареста на земельные участки.
Кроме того, на даты вынесения постановлений о наложении ареста - 11.05.2010 г. и 09.12.2010 г. данные земельные участки находились в его постоянном бессрочном пользовании, в связи с чем в нарушение ст.ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, ему не принадлежащее на праве собственности.
В судебном заседании заявитель Колотилин В.В., его представители по ордеру - адвокат Лемегова Ю.В. и в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Гаскел Ю.А. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Кацевич Т.А. требования не признала, ссылаясь на то, что регистрация прав собственности на земельные участки Колотилина В.В. произведена без нарушений действующего законодательства, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгакова Ж.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска Колотилиным В.В. 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указали, что арест на земельные участки, принадлежащие заявителю, был наложен в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства и являлся мерой, направленной на исполнение решения суда.
Заинтересованное лицо Омутов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Омутова В.В. по ордеру - адвокат Дьяков В.М. просил в удовлетворении требований Колотилину В.В. отказать за необоснованностью и применить последствия пропуска заявителем срока давности обращения в суд.
Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Колотилину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Колотилин В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Росреестра по Тульской области и устранении допущенного нарушения, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения Колотилина В.В., его представителей по ордеру адвоката Лемеговой Ю.В. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гаскел Ю.А., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Кацевич Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Колотилиным В.В. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ, ч.1 ст.4, ч.6 ст.12, ч.4 ст.19, ч.3 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 г. N 343, и установил, что 30.11.2010 г. на основании договора купли -продажи, заключенного с муниципальным образованием Ленинский район Тульской области, Колотилин В.В. приобрел три земельных участка, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, 0,5 км. юго-восточнее пос. Барсуки.
26.01.2011 г. он обратился в отдел регистрации прав по Ленинскому району Управления Росреестра по Тульской области с заявлениями о прекращении постоянного (бессрочного) пользования и регистрации прав собственности на земельные участки.
18.02.2011 г. проведена государственная регистрация прав собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества и регистрация арестов, наложенных на земельные участки постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2010 г.
Приходя к правильному выводу об отказе Колотилину В.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для приостановления государственной регистрации прав собственности на земельные участки не имелось, поскольку наличие ареста, наложенного на указанное имущество, являлось лишь основанием для приостановления регистрационных действий в отношении заявителя на срок действия постановлений судебного пристава -исполнителя, но не основанием для отказа (приостановления) в регистрации прав на указанное имущество.
Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал 27.02.2011 г. при получении в государственном регистрирующем органе свидетельств о праве собственности на земельные участки, а с заявлением в суд обратился лишь 20.06.2011 г.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Колотилиным В.В. суду не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Колотилина В.В. о том, что суд, разрешая требования, не правильно истолковал ч.4 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не учел, что он длительное время находился в командировках, ввиду чего пропустил срок обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колотилина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи