Стр. 39
Дело № 33-3022 Судья Тюрин Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Правительства Москвы, закрытого акционерного общества «П.» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2010 года по делу по иску ООО «А.» к Стрельцову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Стрельцова В.М. к ООО «А.» о признании недействительным договора аренды, признании права собственности на нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «А.» обратилось в суд с иском к Стрельцову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме рублей, ссылаясь на то, что 14.01.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно которому ООО «А.» 14.01.2010 г. передало в пользование Стрельцову В.М. здание, расположенное по адресу: <адрес>, за арендную плату в размере рублей в месяц.
Однако Стрельцов В.М. уклоняется от уплаты арендной платы, в результате чего за период 5-ти месяцев 2010 г. сумма его долга перед ООО «А.» составила рублей.
По указанным основаниям просило взыскать с Стрельцова В.М. сумму задолженности по договору аренды в размере рублей, а также в возврат госпошлины рублей.
Представитель ответчика Стрельцова В.М. по доверенности Губарев С.Ю. обратился в суд с встречным иском к ООО « А.» о признании недействительным вышеуказанного договора аренды от 14.01.2010 г. и признании за Стрельцовым В.М. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 14.07.1997 г. между Стрельцовым В.М. и ТОО «А.», правопреемником которого является ООО «А.», заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. При этом, установлена выкупная цена в размере неденоминированных рублей. Стрельцов В.М., со своей стороны, своевременно исполнил обязанности покупателя по внесению выкупной стоимости, и во исполнение договора по акту приема-передачи от 15.07.1997 г. здание было принято покупателем.
Однако зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости Стрельцов В.М. не смог, так как вторая сторона по сделке купли-продажи отказывается от регистрации договора. До настоящего времени договор купли-продажи от 14.07.1997 г. никем не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.
Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 14.01.2010 г. Стрельцов В.М. не подписывал, его условия не согласовывал, что свидетельствует о недействительности договора. Арендных платежей во исполнение данного договора с его стороны ни разу не производилось, кем был заключен указанный договор ему не известно.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) - ООО «А.» по доверенности Захаров Е.В., не отказываясь от заявленных исковых требований, на их удовлетворении не настаивал. Встречные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Стрельцова В.М. по доверенности Губарев С.Ю. встречные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. В удовлетворении исковых требований ООО «А.» просил отказать.
Ответчик Стрельцов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «А.» к Стрельцову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Встречные исковые требования Стрельцова В.М. удовлетворить.
Договор аренды нежилого здания, общей площадью 2894,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., заключенный 14 января 2010 г. между Стрельцовым В.М. и ООО «А.», признать недействительным.
Признать за Стрельцовым В.М., года рождения, уроженцем г. , зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое помещение-здание, общей площадью 2894,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В кассационных далобах Правительство Москвы и ЗАО «П.» просят решение суда отменить в части признания за Стрельцовым В.М. права собственности на нежилое помещение-здание, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Егоричева Р.В., представителей ЗАО «П.» по доверенностям Красновой И.В. и Красновой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что Стрельцовым В.М. заявлено требование о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
Разрешая спор по существу, в том числе и данное требование Стрельцова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено как встречное, и исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Данный перечень оснований для принятия встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Правовой анализ статьи 138 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству иска Стрельцова В.М. в части признания права собственности на нежилое здание, так как названное требование, являясь спором о праве на недвижимое имущество, не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по договору аренды, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.
Таким образом, разрешая требования Стрельцова В.М. в части признания за ним права собственности на нежилое здание, суд нарушил правила подсудности, установленные ч.1 ст. 30 ГПК РФ, и принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Стрельцовым В.М. права собственности на нежилое помещение-здание, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса о его передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2010 года в части признания за Стрельцовым В.М. права собственности на нежилое помещение-здание, расположенное по адресу: <адрес>, отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о его передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Председательствующий
Судьи