Кассационное определение от 01.09.2011 по делу №33-2946

Стр. 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Федотовой М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Г» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по иску Кутышова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании расчёта стоимости газа по нормативам потребления незаконным, обязании выдать квитанцию за потреблённый газ заказным письмом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кутышов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании расчёта стоимости газа по нормативам потребления незаконным, обязании выдать квитанцию за потреблённый газ заказным письмом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расход, указывая на то, что с октября 2004 года ответчик поставляет ему природный газ согласно договору на оказание услуги. 23 марта 2011 года им (Кутышовым В. А.) произведена оплата за потреблённый в марте 2011 года газ в сумме ... рубля ... копейка согласно квитанции №. Одновременно на извещении в графе «текущие показания счётчика» он передал показания счётчика газа. Данный способ передачи текущих показаний счётчика применяется между исполнителями и потребителями, в том числе между ним и ответчиком. За апрель 2011 года ответчик в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платёжный документ на оплату потреблённого в апреле 2011 года газа ему не представил. 16 мая 2011 года он получил от ответчика квитанцию № на сумму ... рубля ... копейки за потреблённый в мае 2011 года газ. В нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ стоимость газа определена ответчиком, исходя из нормативов потребления газа, хотя он (истец) имеет исправный и поверенный счётчик газа. Также им своевременно переданы ответчику показания счётчика газа для расчёта его стоимости. Непредоставление платёжных документов своевременно для оплаты со стороны ответчика происходило неоднократно. В связи с этим он направлял ответчику претензии по данным фактам. 17 мая 2011 года он направил ответчику претензию, в которой просил выдать квитанцию на оплату газа за апрель 2011 года. Однако ответчик разрешить возникшие разногласия в досудебном порядке не пожелал. Считает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в нервных и душевных расстройствах, необходимостью восстанавливать свои права в судебном порядке. Данные обстоятельства усугубляют имеющиеся у него хронические заболевания: .... Все его действия по восстановлению своих прав связаны с напряжением сил, эмоциональных перегрузок. Обращения к ответчику, последующие явки в суд причиняют ему головные боли и неудобства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему по вине ответчика морального вреда. По его мнению, размер морального вреда в денежном выражении составляет ... рублей. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Просил суд признать расчёт стоимости потреблённого им газа по нормативам незаконным; обязать ответчика выдать ему квитанцию на оплату газа, потреблённого в апреле 2011 года; обязать ответчика направлять ему платёжные документы на оплату газа по почте заказным письмом; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с проездом в суд и обратно и за ксерокопирование документов всего в сумме ... рублей.

В судебном заседании Кутышов В. А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Г» по доверенности Абрамова П. В. иск Кутышова В. А. не признала, пояснив, что с 2004 года ответчик обеспечивает подачу природного газа Кутышову В. А. по прибору учёта. Последняя проверка прибора учета истца была осуществлена 24 января 2011 года, претензий к нему выявлено не было. Истец исправно оплачивает коммунальные платежи за газ в установленные законом сроки. Однако в апреле 2011 года он не сообщил показания прибора учёта газа и не произвёл оплату за газ, поэтому в квитанции за май 2011 года размер платы потребленного газа определен в соответствии с нормативами потребления. Письменные доказательства, свидетельствующие о доставке квитанции на оплату газа Кутышову В. А. за апрель 2011 года в установленный законом срок, представить не может, поскольку квитанции разносятся вручную, опускаются в почтовый ящик абонента без получения от него расписки в получении квитанции. ООО «Г» не предоставляет коммунальную услугу, а, являясь газоснабжающей организацией, обеспечивает подачу природного газа абоненту, которым является истец. Квитанция абоненту Кутышову В. А. в мае 2011 года при обращении не была выдана в связи с тем, что он не настаивал на данных требованиях, речь шла лишь о том, что он не согласен оплачивать платежи по нормативам, требовал произвести перерасчет по показаниям прибора учета. Начисления абоненту производились по нормативам лишь потому, что он не выполнил обязанность по своевременной передаче показаний прибора учета. Кутышов В. А. передавал показания после истекшего периода. За май показания прибора учета были переданы им лишь 10 июня 2011 года. За июнь 2011 года показания прибора учета были переданы 24 июня 2011 года. И с этой даты ответчик произвел перерасчет за газ по показаниям прибора учета. ООО «Г» производил начисления Кутышову В. А. в соответствие с действующим законодательством. Поэтому его требования не основаны на норме закона, удовлетворению не подлежат. Не причинял ответчик истцу и морального вреда. Требование истца о компенсации морального вреда ничем не подтверждено.

Суд решил:

исковые требования Кутышова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании расчёта стоимости газа по нормативам потребления незаконным, обязывании выдать квитанцию за потреблённый газ заказным письмом, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расчёт стоимости газа, потребленного Кутышовым В. А. по нормативу за период с марта по июнь 2011 года по лицевому счёту № незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Г» выдать Кутышову В.А. квитанцию по лицевому счёту № для оплаты за потреблённый газ за апрель 2011 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Г» предоставлять Кутышову В.А. по месту его жительства квитанции по лицевому счёту № для оплаты за потребленный газ в установленные законом сроки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Кутышова В.А. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Кутышова В.А. моральный вред в сумме ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кутышову В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход МО Щёкинский район госпошлину в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе ООО «Г» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Г» по доверенности Чурбановой Е. Е., судебная коллегия приходит к следующему:

Так, из материалов дела усматривается, что Кутышов В. А. проживает в доме <адрес>. Данный дом газифицирован.

Письменный договор на поставку газа и его оплату между истцом и ответчиком не заключался. Однако, согласно пояснениям сторон и данным абонентской книжки ООО «Г» с ДД.ММ.ГГГГ поставляет Кутышову В. А. природный газ по адресу: <адрес>. На имя Кутышова В. А. открыт лицевой счет №.

Учёт поставляемого Кутышову В. А. газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа. Последняя проверки прибора учета газа в доме Кутышова В. А. проведена 24 января 2011 года, претензий выявлено не было.

Из материалов дела также следует, что расчет за поставленный газ между Кутышовым В. А. и ООО «Г» осуществляется посредством направляемой ответчиком истцу платежной квитанции, в которой последний при расчете за поставленный газ указывает сведения об объеме потребленного газа.

Судом первой инстанции установлено, что истец при получении квитанции от ответчика выполняет свои обязанности по оплате потребленного газа и передаче текущих показаний счетчика. Однако в апреле 2011 года квитанция на оплату ему не поступила, и он не смог произвести оплату за объем потребленного в марте 2011 года газа и передать текущие показания счетчика.

В мае 2011 года истец получил квитанцию на оплату газа, в которой начисления за потребленный газ произведены по нормативу, то есть без учета показаний по счетчику. 10 июня 2011 года Кутышов В. А. произвел оплату по данной квитанции, указав в ней текущие показания счетчика.

В июне 2011 года истец получил квитанцию на оплату газа, в которой начисления за потребленный газ вновь были произведены ответчиком по нормативу потребления.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 426, 539, п. 2 ст. 548, ст. ст. 544, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), пунктами 21, 31, 39, 40 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Проанализировав с учетом положений названных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных Кутышовым В. А. к ООО «Г» требований о признании расчёта стоимости газа по нормативам потребления незаконным, обязании выдать квитанцию за потреблённый газ заказным письмом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Правовых оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным и отмены постановленного им решения судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы ООО «Г» о том, что возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности предоставлять Кутышову В. А. по месту его жительства квитанции по лицевому счету № для оплаты за потребленный газ в установленные законом сроки неправомерно, поскольку ответчик доставляет квитанции абонентам в установленный законом срок, факт нарушения ответчиком сроков предоставления квитанции воспринят судом только со слов истца, но не доказан последним, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основан на субъективном, ошибочном толковании правовых норм.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Г» не представил доказательства вручения истцу квитанции на оплату потреблённого газа за апрель 2011 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и ранее имели место случаи несвоевременного вручения Кутышову В. А. квитанций для оплаты газа, что влекло за собой нарушение прав истца на оплату за потребленный газ в пределах объема, определяемого по показаниям прибора учета газа.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение пояснения истца о несвоевременности представления ему ответчиком квитанций на оплату за потребленный газ.

Несостоятельным является и довод кассатора о том, что суд первой инстанции при признании незаконным действий ответчика по начислению истцу оплаты за газ по нормативам не применил закон, подлежащий применению, и не учел, что сообщение показаний прибора учета является не правом, а обязанность абонента, и что способ передачи показаний прибора учета путем указания их на платежном документе не является единственным.

Как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции при решении данного вопроса руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что расчет за поставленный газ между Кутышовым В. А. и ООО «Г» осуществляется посредством направляемой ответчиком истцу платежной квитанции, в которой последний при расчете за поставленный газ указывает сведения об объеме потребленного газа. Ответчиком доставка квитанции на оплату газа истцу за апрель 2011 года надлежащим образом осуществлена не была. Доказательств наличия договоренности между Кутышовым В. А. и ООО «Г» об ином способе сообщения истцом ответчику сведений о потребленном газе не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы кассатора о том, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который ответчиком истцу было произведено начисление оплаты за потребленный газ по нормативу, и необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено представителем ООО «Г» по доверенности Чурбановой Е. Е. в суде кассационной инстанции, в квитанции за март 2011 года отражен размер оплаты за газ, потребленный истцом в феврале 2011 года, в квитанции за апрель 2011 года – размер оплаты за газ, потребленный истцом в марте 2011 года, в квитанции за май 2011 года – размер оплаты за газ, потребленный истцом в апреле 2011 года, в квитанции за июнь 2011 года – размер оплаты за газ, потребленный истцом в мае 2011 года. При этом в квитанциях за март и апрель 2011 года указан размер оплаты за газ, который рассчитывался ответчиком с учетом фактического объема потребленного истцом газа, определяемого по представленным истцом сведениям показаниям прибора учета газа как разность между предыдущим и текущим показанием. В квитанциях за май и июнь 2011 года указана оплата за газ в размере, начисленном по нормативу потребления газа.

Таким образом, истцу по нормативу расчет стоимости потребленного газа, произведен ответчиком не за период март-июнь 2011 года, как указал в своем решении суд первой инстанции, а лишь за период апрель – май 2011 года.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года в части признания незаконным расчета по нормативу стоимости газа, потребленного Кутышовым В. А. за период с марта по июнь 2011 годам, изложив абзац второй резолютивной части названного решения в следующей редакции: признать расчет стоимости газа, потребленного Кутышовым В. А. (лицевой счет №) за период апрель-май 2011 года, по нормативу потребления незаконным.

Подлежит, по мнению судебной коллегии, изменению решение суда первой инстанции и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Г» в доход МО Щёкинский район.

Суд первой инстанции, руководствуясь только положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскал с ООО «Г» в доход МО Щёкинский район госпошлину в сумме ... рублей (...).

Между тем, как следует из материалов дела, истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных норм в их совокупности и в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении № 25 от 20 декабря 2005 года, следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из этого, судебная коллегия с учетом размера государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Г» в доход МО Щёкинский район, и взыскать с ООО «Г» в доход МО Щёкинский район государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года в части признания незаконным расчета по нормативу стоимости газа, потребленного Кутышовым В.А. за период с марта по июнь 2011 годам, и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Г» в доход МО Щёкинский район, изменить, изложив абзацы второй и восьмой резолютивной части данного решения в следующей редакции:

Признать расчет стоимости газа, потребленного Кутышовым В.А. (лицевой счет №) за период апрель-май 2011 года, по нормативу потребления незаконным.

Взыскать с ООО «Г» в доход МО Щёкинский район государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» - без изменения.

Председательствующий

Судьи