Дело № 33-2877 Судья Шаталова Л.В.
Стр.35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 08 сентября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Редько Н.В. по доверенности Руденского А.Б. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Редько Н.В. к Администрации МО Ефремовский район, МУП <...> МУП <...>», Агееву С.С. о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Руденский А.Б., действующий на основании доверенности в интересах Редько Н.В., обратился в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что истец Редько Н.В. является единственным наследником по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти своего отца Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем у нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области Поповой Е.А. заведено наследственное дело. Наследодатель Р. по день смерти был зарегистрирован и проживал в жилом помещении на условиях договора социального найма - квартире по адресу: <адрес> являлся нанимателем данного жилого помещения, собственником которого выступает МО Ефремовский район. После смерти отца Редько Н.В. взяла личные вещи наследодателя, в том числе документы, принадлежащие умершему, из содержания которых ей стало известно о том, что наследодатель Редько В.А. 30.12.2009 года подал заявление о приватизации квартиры, на которое им было получено письмо МУП <...> от 18.01.2010 года №. Согласно данному ответу для приобретения указанной квартиры в собственность Редько В.А. было рекомендовано обратиться в Ефремовский районный суд в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих его право пользования данной квартирой. Считает, что Редько В.А. тем самым были созданы препятствия для реализации права на приватизацию квартиры. Однако, в соответствии с действующим законодательством, если гражданин подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, выразив свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не отозвал свое заявление, однако умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность, то есть по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, то наследнику не может быть отказано в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу. Просит включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную <адрес>; признать за Редько Н.В. право собственности по праву наследования на данную квартиру. Впоследствии представитель истца по доверенности Руденский А.Б. дополнил исковые требования, просил также признать недействительным постановление Главы Администрации МО Ефремовский район от 04.04.2011 года № о предоставлении Агееву С.С. <адрес> по договору социального найма; признать недействительным договор социального найма от 14.04.2010 года, заключенный между Агеевым С.С. и МУП <...> прекратить право пользования Агеева С.С. данной квартирой и освободить ее, в том числе от принадлежащего ему имущества, со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных дополнительных требований указал, что Редько Н.В. приняла наследство за умершим отцом Р.. в установленном законом порядке и сроки; в состав наследства входят те права, которые принадлежали умершему, но не были им реализованы в связи со смертью; правопреемство прав в отношении квартиры переходит к наследнику в порядке универсального правопреемства, поскольку воля умершего была направлена на их реализацию (приватизация квартиры) и в их реализации в соответствии с законом ему не могло быть отказано; права в отношении квартиры, в том числе права владения и распоряжения ею, вопреки действиям ответчиков принадлежат наследнику со дня открытия наследства (смерти наследодателя) независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации прав как умершего, так и наследника на квартиру; указанные права подлежат защите судом, в том числе против самого собственника - Администрации МО Ефремовский район до момента признания судом за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования. Принятие постановления № от 04.04.2011 года о предоставлении квартиры на условиях социального найма Агееву С.С., а также заключение в отношении данной квартиры договора социального найма от 14.04.2011 года свидетельствуют об имеющемся нарушении ответчиками прав истца о её единоличном праве распоряжения данной квартирой, права владения квартирой, в которой находится также все имущество (обстановка, дверные замки на входной двери и предметы обихода умершего её отца), которые составляют в свою очередь часть принятого ею наследства, об угрозе нарушения ответчиками в будущем её прав в виде возможной передачи квартиры в собственность (приватизации) Агеева С.С., вселения им в квартиру иных лиц. Полагает, что данной квартирой ответчик не вправе распоряжаться. В связи с этим договор социального найма является недействительным и не влечет юридических последствий, поскольку не соответствует нормам материального права и заключен на основании недействительного постановления № от 04.04.2011 года. Вследствие признания недействительным постановления № от 04.04.2011 года и договора социального найма от 14.04.2011 года право пользования квартирой Агеевым С.С. подлежит прекращению, вследствие чего он обязан освободить данное жилое помещение со снятием его с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета
Представитель ответчика Администрации МО Ефремовский район по доверенности Маркова В.А. в судебном заседании исковые требования Редько Н.В. с учетом дополнений к ним не признала, пояснив, что заявление от имени Редько В.А. от 30.12.2009 года, адресованное директору МУП <...>, о приватизации занимаемого им жилого помещения – <адрес> оформлено ненадлежащим образом. В соответствии с действующим законодательством при обращении с таким заявлением лицо должно предъявить документ, удостоверяющий личность, после чего сотрудник уполномоченной организации должен был удостоверить подпись Редько В.А. своей подписью и заверить печатью. В данном случае эти требования не были соблюдены. Не исключает, что данное заявление было составлено Труфановым М.С. и принято сотрудником МУП <...> В нарушение действующего законодательства к заявлению не были приложены соответствующие документы, в частности правоустанавливающие – ордер, который должен находиться у нанимателя. В связи с чем Р. письмом МУП <...> 18.01.2010 года было отказано в разрешении на приватизацию и действия сотрудников МУП <...> он не обжаловал, как и не обращался в суд с иском о признании права собственности на данное жилое помещение. Данных о том, что Редько В.А. был лишен такой возможности, судом не представлено. На протяжении более полугода с момента смерти Редько В.А. никто из наследников не претендовал на <адрес> Доводы о том, что в данном жилом помещении находятся фактически принадлежащие истцу Редько Н.В. вещи, не могут повлечь признания права собственности на данную квартиру, поскольку на момент смерти данная квартира не была им надлежащим образом оформлена в собственность и не может быть включена в наследственную массу. В связи с этим полагает постановление Главы Администрации МО Ефремовский район от 04.04.2011 года № о предоставлении Агееву С.С. данного жилого помещение и заключенный 14.04.2011 года на основании него договор социального найма являются законными, Агеев С.С. занимает данное жилое помещение на законных основаниях. Просит в удовлетворении исковых требований Редько Н.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МУП <...> по доверенности Новикова А.Д. в судебном заседании исковые требования Редько Н.В. с учетом дополнений к ним не признала, пояснив, что МУП <...> приняло на себя полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан в апреле 2010 года. В апреле 2011 года Агеев С.С. обратился в МУП <...> с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения на основании постановления Главы Администрации МО Ефремовский район от 04.04.2011 года № о предоставлении Агееву С.С. двухкомнатной <адрес> по договору социального найма. Договор социального найма данного жилого помещения был заключен МУП <...> с Агеевым С.С. 14.04.2011 года. Просит в удовлетворении исковых требований Редько Н.В. отказать в полном объеме.
Ответчик Агеев С.С. в судебном заседании исковые требования Редько Н.В. с учетом дополнений к ним не признал, пояснив, что на основании постановления Главы Администрации МО Ефремовский район от 04.04.2011 года, принятого в свою очередь на основании решения Ефремовского районного суда, вступившего в законную силу, ему по договору социального найма жилого помещения была предоставлена освободившаяся <адрес>. С ним МУП <...> заключило договор социального найма жилого помещения. В данной квартире он начал проведение ремонта, считает, что занимает данное жилое помещение на законных основаниях. Просит в удовлетворении исковых требований Редько Н.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Агеева С.С. по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании исковые требования Редько Н.В. с учетом дополнений к ним не признала, пояснив, что 30.12.2009 года Р. умерший 29.07.2010 года, обратился в МУП <...> с заявлением о приватизации жилого помещения, однако не приложил никаких документов. Если данное заявление рассматривать как заявление на приватизацию, то оно должно быть установленной формы, подпись заявителя должна быть заверена сотрудником МУП <...> и документ должен содержать печать. Данное заявление было принято, рассмотрено и на него был дан ответ 18.01.2010 года, что Редько В.А. необходимо обратиться с заявлением о приватизации и приложить соответствующие документы. Действия должностных лиц МУП « <...> Редько В.А. не обжаловал, за получением каких-либо документов для приватизации не обращался, что не может свидетельствовать о выражении воли на приватизацию. Агееву С.С. на законных основаниях была предоставлена <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований Редько Н.В. отказать в полном объеме.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года исковые требования Редько Н.В. оставлены без удовлетворения. Судом по делу постановлено: взыскать с Редько Н.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Тульской области в размере <...>
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Редько Н.В. по доверенности Руденский А.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что согласно поквартирной карточке и карточке прописки в спорном жилом помещении <адрес> были зарегистрированы Р. и Р. (умерли, сняты с регистрационного учета), также была зарегистрирована и снята с регистрационного учета Редько С.А,. Р. был постановлен на регистрационный учет в данное жилое помещение 01.06.1988 года и снят с учета 17.08.2010 года в связи со смертью. Истец Редько Н.В. является наследником по закону к имуществу своего отца Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что Р. 30.12.2009 года было подано заявление в МУП <...> в котором он просил разрешить ему приватизацию квартиры по адресу: <адрес> Одновременно в заявлении было указано, что правоустанавливающих документов у него не имеется. На данное заявление МУП <...> был дан ответ Р. письмом № от 18.01.2010 года (л.д.№
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 30.12.2009 года Р. обратился в МУП <...> не с заявлением установленной Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4, и Положением о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в Тульской области, утвержденным постановлением губернатора Тульской области от 28.02.2001 N 80 (ред. от 02.04.2009), о передаче жилого помещения в собственность с приложением соответствующих документов, а с заявлением о разрешении приватизации без каких-либо правоустанавливающих документов.
Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что на протяжении более полугода (ДД.ММ.ГГГГ то есть после получения ответа на заявление с просьбой разрешить приватизацию Р. с заявлением установленной формы и приложением соответствующих документов не обращался, не предпринимал действий, свидетельствующих о неизменности своего намерения на приватизацию жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Материалами дела подтверждается, что подавший заявление о приватизации Р. практически собрал необходимые для этого документы, подтверждающие, что он занимает жилое помещение на условиях социального найма, а именно выписку из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справку о регистрации с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ
Располагая вышеуказанными доказательствами, суд первой инстанции фактически не дал им оценку, придя к неправильному выводу о том, что действия, совершенные Редько В.А. до его смерти, при отсутствии правоустанавливающих документов на спорную квартиру являются недостаточными для установления факта выражения его воли приватизировать свою квартиру.
При этом судом не учтено, что факт отсутствия правоустанавливающих документов на спорную квартиру должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что действия, совершенные Р. до его смерти, свидетельствовали о безусловном намерении нанимателя воспользоваться предоставленным Законом правом приватизации занимаемого жилого помещения, в чем Р. не могло быть отказано.
Исходя из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Однако суд первой инстанции не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что суд исследовал все обстоятельства по делу, но дал им неверную правовую оценку, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение, которым исковые требования Редько Н.В. удовлетворить.
Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная <адрес> подлежит включению в наследственную массу после смерти Р. Данное обстоятельство является основанием для признания за Редько Н.В. права собственности на <адрес> на основании наследования по закону в порядке ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Редько Н.В. к Администрации МО Ефремовский район, МУП <...> МУП <...> Агееву С.С. удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Р., 2-комнатную <адрес>
Признать за Редько Н.В. в порядке наследования по закону право собственности на 2-комнатную <адрес>
Признать недействительным постановление главы администрации МО Ефремовский район от 04.04.2011 года № о предоставлении Агееву С.С. по договору социального найма, 2-комнатной <адрес>
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 04.04.2011 года № заключенный Агеевым С.С. с МУП « <...> о передаче нанимателю в пользование 2-комнатной <адрес>
Признать Агеева С.С. прекратившим право пользования 2-комнатной <адрес> с освобождением нанимателем указанного жилого помещения и снятия его с регистрационного учета.
Председательствующий
Судьи