Кассационное определение от 25.08.2011 по делу №33-2854

Стр. 19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котовой В.Е. и Котова А.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Зайцева Е.Е. к Котовой В.Е., Котову А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцев Е. Е. обратился в суд с иском к Котовой В. Е. и Котову А. М. о их выселении из принадлежащего ему дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором на регистрационном учете состоят он, его супруга Зайцева А. Ф., его дочь Котова В. Е. и зять Котов А. М.

С 20 декабря 2010 года он (Зайцев Е. Е.) и его супруга Зайцева А. Ф. вынуждены проживать у другой своей дочери – Максимовой Т. Е. по адресу: <адрес>, поскольку проживание в одном доме с ответчиками для них не представляется возможным, а освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и сняться из данного дома с регистрационного учета ответчики отказываются. Между ним и ответчиками сложились неприязненные, враждебные отношения. Котова В. Е. крайне негативно относилась как к нему, так и к своей матери Зайцевой А. Ф., всячески демонстрируя им свое неприязненное отношение. Ответчик Котов А. М. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем он (Зайцев Е. Е.) опасается за свое имущество. Указывает, что семейных отношений между ним и ответчиками нет, они давно прекращены. Даже проживая вместе, он и ответчики не являлись членами одной семьи, не вели общее хозяйство, бюджет у них был отдельный, они старались избегать общения друг с другом. Действиями ответчиков нарушаются его законные права и интересы (в том числе право на жилище, здоровье), он не может в полной мере реализовывать свое право собственности на жилой дом <адрес>, совместное с ними проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме не представляется возможным. В связи с тем, что ответчики не являются членами его семьи, соглашение между ним и ответчиками о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось, добровольно освободить дом ответчики не желают, считает, что ответчики не имеют право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению из д. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Также просил взыскать в свою пользу с Котовой В. Е. и Котова А. М. понесенные им судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Зайцев Е. Е. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Зайцева Е. Е. по доверенности Максимова Т. Е. исковые требования своего доверителя также поддержала, просила выселить Котову В. Е. и Котова А. М. из принадлежащего Зайцеву Е.Е. на праве собственности жилого дома <адрес>, поскольку регистрация ответчиков в спорном доме препятствует истцу в осуществлении его прав собственника данного жилого помещения, в частности, права пользования своим имуществом.

Ответчица Котова В. Е. в судебном заседании исковые требования Зайцева Е. Е. не признала, пояснив, что соглашение между ней и истцом о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось. В д. <адрес>, который строился совместными с Зайцевым Е. Е. и ее мужем Котовым А. М. усилиями, она проживает с 1976 года. До 1992 года они вели с истцом совместное хозяйство, совместно питались. В декабре 2010 года ее родители Зайцевы переехали жить к другой дочери Максимовой Т. Е.

Ответчик Котов А. М. в судебном заседании исковые требования Зайцева Е. Е. тоже не признал, пояснив, что вине истца Зайцева Е. Е. в доме <адрес> два раза происходили пожары, которые он (ответчик) тушил. Он сам производил ремонт дома, в том числе и на свои денежные средства. В декабре 2010 года другая дочь истца – Максимова Т. Е. забрала родителей к себе домой. С чем это было связано, ему неизвестно. Соглашение между ним и истцом о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось. Он проживает в спорном доме с 1987 года, до 1992 года они вели с истцом совместное хозяйство, совместно питались. Коммунальные платежи, начисляемые на дом, когда проживали совместно, оплачивали вместе с истцом, в настоящее время самостоятельно оплачивают начисляемые коммунальные платежи. На протяжении последнего года совместного проживания с истцом и его женой Зайцевой А. Ф. помощь им не оказывали.

Представитель ответчиков Котовой В. Е. и Котова А. М. по ордеру адвокат Хорошилов Д. Н. в судебном заседании исковые требования Зайцева Е. Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать за их необоснованностью.

Суд решил:

исковые требования Зайцева Е.Е. удовлетворить.

Выселить Котову В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку ..., и Котова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., из дома <адрес>.

Взыскать с Котовой В.Е. и Котова А.М. в пользу Зайцева Е.Е. судебные расходы в сумме по ... рублей с каждого.

В кассационной жалобе Котова В. Е. и Котов А. М. просят решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Котова А. М., Котовой В. Е. и ее представителя по ордеру Цветковой Е. Н., возражения представителя Зайцева Е. Е. по доверенности Максимовой Т. Е., судебная коллегия приходит к следующему:

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева Е. Е. к Котовой В. Е., Котову А. М. о выселении из д. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зайцев Е. Е. является собственником жилого дома №, расположенного <адрес>.

В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: Зайцев Е. Е. и его супруга Зайцева А. Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, их дочь Котова В. Е. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зять Котов А. М. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2011 года серии № (л. д. 10), выпиской из домовой книги, выданной администрацией МО Ломинцевское Щёкинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), свидетельством о браке серии ХЖ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Боровской с/с Болховского Рб ЗАГС (л. д. 30), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31), свидетельством о рождении серии ХЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Боровской с/с Болховского Рб ЗАГС (л. д. 50), свидетельством о заключении брака серии II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Шевелевским с/с Щекинского района Тульской области (л. д. 51).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд первой инстанции также установил, что между Зайцевым Е. Е., Зайцевой А. Ф. и Котовой В. Е., Котовым А. М. семейные отношения прекращены: общее хозяйство не ведется, отсутствуют общий бюджет и общие предметы быта, не оказывается взаимная поддержка друг другу. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

В настоящее время между Зайцевыми и Котовыми сложились неприязненные отношения, и Зайцевы вынуждены проживать в доме своей дочери Максимовой Т. Е. по адресу: <адрес>.

Зайцевым Е. Е. ответчикам было направлено предупреждение добровольно в срок до 05 июня 2011 года выселиться из спорного дома и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени данное требование истца ответчиками не выполнено.

Разрешая возникшие в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ и принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 Постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Так, в соответствии со ст. ст. 8, 35 Конституции РФ в Российской Федерации частная собственность признается наряду с иными формами собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно с ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 Постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о выселении Котовой В. Е. и Котова А. М. из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а, следовательно, и о его удовлетворении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы Котовой В. Е. и Котова А. М. не ставят под сомнение вынесенное судом первой инстанции решение, поскольку по существу все доводы данной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного им судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы Котовой В.Е. и Котова А.М. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котовой В.Е. и Котова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи